Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1022/17 по иску Микрюкова Ю. Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", Открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - Когута Д. И, действующего на основании доверенности N564 от 26 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, объяснения истца, его представителя - Поздеевой О. Ю, действующей на основании доверенности от 24 июня 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" - Васильевой И. В, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микрюков Ю.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция), Открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Автодор Санкт-Петербург", Общество) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2016 года в 17 часов 55 минут водитель О., двигаясь по улице Парашютной в Санкт-Петербурге в направлении от улицы Долгоозерной в сторону Шуваловского проспекта, совершила наезд на глыбу льда, длинной около 11 метров и высотой около 0.2 метра, в результате чего автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Микрюкову Ю.Л, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 63 837 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Микрюков Ю.Л. просил взыскать с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 63 837 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года исковые требования Микрюкова Ю.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в пользу Микрюкова Ю.Л. денежные средства в размере 66 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Микрюковым Ю.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Микрюковым Ю.Л. требований к данному ответчику в полном объёме, указывая в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Дирекции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, отсутствуют доказательства вины СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - Когут Д.И, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, его представитель - Поздеева О.Ю, действующая на основании доверенности, представитель ответчика - ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - Васильева И.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 16 января 2016 года в 17 часов 55 минут на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Парашютная, у дома N16 по улице Автобусной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, под управлением О., которая, при движении по улице Парашютной в направлении от улицы Долгоозерной в сторону Шуваловского проспекта, в условиях искусственного освещения, со скоростью около 60 км/ч, совершила наезд на глыбу льда, длиной около 11 метров и высотой 0,2 метра, которую не в состоянии была обнаружить, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству.

Согласно заключению N N.., выполненному ООО " "... "", от 5 февраля 2016 года, размер ущерба, причинённого вышеназванному транспортному средству в результате ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 63 837 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 62 128 рублей 02 копейки.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ отдельной роты ЛПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя О. не установлено.

Разрешая по существу заявленные Микрюковым Ю.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения пунктов 3, 3.1.6 и 3.1.7 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинён вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в связи с чем возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 11 февраля 2015 года между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" заключён договор о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", предметом которого является взаимодействие Комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Законом о бюджете, и подведомственного комитету Учреждения, являющегося получателем бюджетных средств в соответствии с Распоряжением, при реализации ими своих бюджетных полномочий, организации проектирования, строительства, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, временного содержания и обслуживания законченных строительством, реконструкцией объектов до передачи их специализированным эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2. Договора на Дирекцию возложены обязанности по осуществлению функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту и ремонту Объектов, включая временное содержание и обслуживание законченных строительством, до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги выполняло ОАО "Автодор Санкт-Петербург" на основании государственного контракта Санкт-Петербурга NСД-41 от 30 сентября 2015 года; срок действия контракта с момента его заключения и до 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует также, что 25 ноября 2015 года Дирекцией в единой информационной системе закупок было опубликовано извещение N0372200067815000173 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, расположенных на территории Приморского, Выборгского, Красногвардейского и Приморского районов Санкт-Петербурга.

Определение победителя электронного аукциона состоялось 15 декабря 2015 года, однако 17 декабря 2015 года один из участников электронного аукциона, а именно ОАО "Коломяжское", обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ОАО "Коломяжское" к участию в электронном аукционе.

24 декабря 2015 года УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения вышеназванной жалобы ОАО "Коломяжское" принято решение о признании её необоснованной.

Вместе с тем комиссией Управления принято решение и выдано предписание по делу N44-4057/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно указанному решению, в действиях заказчика, то есть СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200067815000173; внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200067815000173 в соответствии с законодательством о контрактной системе. СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - провести процедуры закупки с номером извещения 0372200067815000173 в соответствии с законодательством о контрактной системе и в срок до 24 января 2016 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения предписания.

Во исполнение указанного предписания, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200067815000173, внесены изменения в документацию об аукционе, продлён срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, вновь проведена процедура закупки.

По результатам проведённой процедуры закупок, 26 января 2016 года Дирекцией с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" заключён государственный контракт NСД-2 на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, расположенных на территории Приморского, Выборгского, Красногвардейского и Приморского районов Санкт-Петербурга.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что в период с 1 января 2016 года по 26 января 2016 года участок автомобильной дороги "Парашютная улицы от Долгоозерной улицы до дороги в Каменку", на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе очистка её от снега и наледи, в результате чего образовалась наледь, послужившая причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений.

В соответствии с положениями Устава к основным задачам Дирекции относятся осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок, эстакад и других объектов городской инфраструктуры Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, сделанный с учётом того, что по состоянию на 16 января 2016 года автомобильная дорога "Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку" передана в собственность Санкт-Петербурга не была, о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в обязанности которого входит осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту и ремонту объектов, включая временное содержание и обслуживание законченных строительством объектов, до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям, не может быть признан незаконным и необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об отсутствии вины Дирекции в причинении ущерба ввиду того, что длительности заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов вызвана объективными причинами, в том числе предписанием УФАС по Санкт-Петербургу и необходимостью отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, возникшего в результате того, что уборка автомобильной дороги, в том числе очистка её от снега и наледи, в результате чего образовалась наледь, послужившая причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений, никем не производилась. Надлежащую уборку ответчик не организовал.

В связи с изложенным аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" напрямую опровергаются материалами дела.

Законные основания для освобождения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от ответственности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, отсутствуют.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года, в том числе выражающих несогласие с установленным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи