Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-3930/17 по апелляционной жалобе Воронина Павла Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Воронина Павла Владимировича к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании недействительным страхового полиса и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Воронина П.В. - Федорова Н.В, действующего на основании доверенности от 30.11.2016, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании п. 9, 11 договора N 40-00-70549-ГАПН от 13.04.2016 недействительными; признании недействительным страхового полиса N 40-00-70549-ГАПН-С1 от 13.04.2016 года; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" денежных средств в размере 82 065 рублей 21 копейки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 40-00-70549-ГАПН от 13.04.2016, в рамках которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 786 065 рублей 21 копейки под 21% годовых сроком на 36 месяцев, при этом сумма в размере 82 065 рублей 21 копейки была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Фактически истцу был предоставлен кредит на сумму 704 000 рублей.

Во исполнение положений договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор N 40-00-70549-ГАПН-С1 от 13.04.2016.

Истец полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана истцу ответчиком, являясь условием предоставления кредита.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 82 065 рублей 21 копейки, а также уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 23 копеек, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Воронин П.В, представитель "СК "Росгосстрах-Жизнь", ПАО "Плюс Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" заключен договор N 40-00-70549-ГАПН по кредитной программе "ГосАвтоПлюс", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 786 065 рублей 21 копейки под 21% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие на заключение договора личного страхования.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, истец согласился на заключение договора страхования по программе 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая /л.д. 6-7/.

Из материалов дела также следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь" 13.04.2016 заключен договор страховая N 40-00-70549-ГАПН-С1 по программе "индивидуальное страхование от несчастных случаев", по условиям которого Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного по программе "индивидуальное страхование от несчастных случаев". Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования и условиями страхования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по заключенному договора является истец.

Согласно выписки по лицевому счету Воронина П.В, банк произвел оплату страховой премии в размере 82 065,21 рубль на основании заявления истца /л.д. 44/.

При рассмотрении дела также установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь", договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями договоров банковского счета и страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что Воронин П.В. действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, его собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора и страхового полиса ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Так же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитных договоров, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования заемщику предоставлялся выбор либо заключить договор страхования, либо договор залога не принимается судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела индивидуальных условий страхования указанное не следует.

Из буквального толкования п. 9 индивидуальных условий следует, что для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования, т.е. заемщику предоставлено право выбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: