Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-5512/17 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Сахаровой Н. В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Сахарова В. В, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2017 года сроком на один год, представителя истца - Зиновьевой Е. А, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сахаровой Н.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключён ученический договор N N... на обучение профессии обособленного структурного подразделения " "... "", который не является юридическим лицом, действует в соответствии с Положением, утверждённым Приказом директора Предприятия N N... от 2 декабря 2014 года.

Обучение осуществлялось истцом в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии " "... "", утверждённым приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N N... от 25 мая 2015 года.

Приказом директора ОСП " "... "" Т... N N... от 14 декабря 2016 года ответчик отчислена из группы подготовки "... " на основании личного заявления.

При этом в соответствии с условиями ученического договора, истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы по подготовке "... " в размерах, установленных пунктом 3.7 договора.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 18 января 2017 года о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, СПб ГУП "Горэлектротранс" просило взыскать с Сахаровой Н.В. расходы на обучение в размере 133 838 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 77 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены.

Суд взыскал с Сахаровой Н.В. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы на обучение в размере 133 838 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Сахарова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Сахаров В.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Зиновьева Е.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании личного заявления Сахаровой Н.В. 6 сентября 2016 года между нею и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключён ученический договор N N... на обучение профессии " "... "" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счёт средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии " "... "", утверждённым приказом N N... от 25 мая 2015 года.

С условиями договора N N... от 6 сентября 2016 года Сахарова Н.В. была ознакомлен в тот же день, о чём имеется подпись.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после окончания обучения ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом директора ОСП " "... "" Т... N N... от 14 декабря 2016 года ответчик отчислена из группы N N... подготовки "... " на основании личного заявления, с ней расторгнут ученический договор N N... от 6 сентября 2016 года.

Согласно пункту 6.1 договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. "... "

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 Положения "О положении подготовки по профессии " "... "".

В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 135 104 рублей; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат "... " за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Уведомлением от 18 января 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора N N... от 6 сентября 2016 года на основании приказа N N... от 14 декабря 2016 года в размере 133 838 рублей 32 копеек в срок до 10 марта 2017 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения "О положении подготовки по профессии " "... "" в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма понесённых за период фактического обучения ответчика расходов составила 133 838 рублей 32 копейки.

При этом подлежащая возмещению сумма состоит из фактически начисленной стипендии за декабрь в размере 20 454 рублей 55 копеек (сентябрь - 2 454 рубля 55 копеек, октябрь - 9 000 рублей, ноябрь - 9 000 рублей), из фактических расходов на питание в размере 3 840 рублей ( сентябрь - 320 рублей, октябрь - 1 520 рублей, ноябрь 2016 года - 560 рублей), и расходов истца на обучение ученика в размере 109 543 рублей 77 копеек (135 104 рубля / 3,7 мес. * 3).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца и соответствии его утверждённой СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии " "... "", условиям заключенного сторонами ученического договора, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.7), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в этом документе.

Альтернативного расчёта, вопреки доводам жалобы, сводящимся к несогласию с размером подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером начисленной ответчику стипендии за сентябрь 2016 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно указано на несостоятельность данных доводов ответной стороны, поскольку выплата стипендии за сентябрь 2016 года была произведена истцом за шесть дней, ввиду того, что обучение ответчика началось 23 сентября 2016 года, то есть расчёт подлежащей выплате стипендии был произведён истцом исходя из фактически затраченного на обучение времени.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком при заключении ученического договора норм трудового законодательства также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ученический договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, с каким-либо встречными требованиями о защите нарушенных Предприятием прав ответчика Сахарова Н.В. не обращалась.

Из материалов дела следует, что Сахарова Н.В. обратилась в комиссию Предприятия с заявлением, в котором просила не удерживать задолженность за обучение в УКК в связи с невозможностью работать водителем трамвая по имеющейся уважительной причине - наличия несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет.

Из материалов дела следует также, что решением комиссии Предприятия от "дата" причина увольнения ответчика по ученическому договору признана неуважительной.

Судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, соглашается с выводами комиссии Предприятия и суда первой инстанции о том, что причина отчисления Сахаровой Н.В. уважительной не является, поскольку никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ребёнка ответчика заболевания, требующего постоянного ухода за ребёнком, ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанции Сахаровой Н.В. не представлено.

Наличие у Предприятия комиссии по определению причин прекращения обязательств по возмещению расходов не является нарушением норм трудового законодательства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии хищения государственных денежных средств - ученику П... была выплачена стипендии 10 400 рублей, а Сахарову Н.В.- в графе стоит 0, поскольку основания выплаты стипендии указанным лицам находится вне пределов рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные СПб ГУП "Горэлектротранс" требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сахаровой Н.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи