Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой КГ.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-2304/17 по апелляционной жалобе Васеева Сергея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Васеева Сергея Александровича, Васеевой Полине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя АО "ОТП Банк" - Базанова А.А, действующего на основании доверенности от 29.04.2016, представителя Васеева С.А. - Кузьмак Р.С, действующего на основании доверенности от 04.08.2017, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 698 257,55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 691,29 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество "... " квартиру площадью "... " кв. м, кадастровый (условный) N.., расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 9 258 871,2 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2008 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ИНФГП7840/5, по условиям которого истец предоставил в распоряжение клиента денежные средства в сумме 336 450 долларов США, а ответчики обязались возвратить сумму кредита в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также уплатить вознаграждение за указанное предоставление денежных средств, проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 12 % годовых) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику - по 18.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на объект недвижимости "... " квартиру площадью "... " кв. м, кадастровый (условный) N.., расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" и выдана закладная.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Васеева Сергея Александровича, Васеевой Полины Александровны в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 N ИНФПТ/840/5 в размере 9 653 092 рублей 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 691 рубля 29 коп, всего взыскал 9 715 783 рубля 30 коп.

Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - "... " квартиру, площадью "... " кв. м, кадастровый (условный) N.., расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 7 438 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васеев С.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Васеев С.А, Васеева П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ИНФГП7840/5, согласно которому Банк предоставил Ответчику (пункт 1.1. кредитного договора) кредит в сумме 336 450 долларов США сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения "... " квартиры, площадью "... " кв. м, кадастровый (условный) N.., расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.3.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

Кредитные денежные средства были предоставлены "14" мая 2008 года путем перечисления денежных средств на валютный счет Уполномоченного в Банке в размере 336 450 долларов США, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по валютному счету Уполномоченного (пункт 2.1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет Уполномоченного, открытый в Банке.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2014 N1, от 30.09.2015 N2, от 15.04.2016 N3 к кредитному договору условия обязательства были изменены.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N3 к кредитному договору была проведена вторая реструктуризация кредитной задолженности в части изменения валюты кредита с долларов США в рубли, с учетом чего сумма основного долга по кредиту составила 9 106 258,53 руб, изменения процентной ставки путем ее установления в размере 13,5 процентов годовых.

Погашение суммы кредита согласно пункту 3.4. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2016 г. N 3 к кредитному договору) производится путем перечисления Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 164 250 руб. на счет Уполномоченного в Банке.

В силу п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика договору является залог квартиры.

Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются Закладной и Договором об ипотеке квартиры от 18.04.2016 N ИНФПТ/840/5-1, согласно которым предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: город "адрес", состоящая из "... " жилых комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений "... " кв.м, общей площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений "... " кв.м, в том числе жилой площадью "... " кв.м, расположенная на 7 этаже 15 (14-15-16) - этажного жилого дома, назначение - жилое, кадастровый (условный) N...

В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Ответчиком не исполняются: с сентября 2016 года погашение кредита не осуществляется, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету, является нарушением условий кредитного договора, а так же служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчиков по кредитному договору от 18.04.2008 по состоянию на 12.12.2016 составляет 9 698 257,55 руб, в том числе: 9 029 684,21 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 578 242,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 90 331,08 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиками не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчики обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению судебной экспертизы заключение товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная квартиры составляет 9 298 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 438 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы, о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, при этом оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчики знали, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживает их несовершеннолетний ребенок, тем не менее, данный договор был подписан.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должниками было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, созаемщики систематически с 15 сентября 2016 года не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна установленной судом стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи