Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-2334/2017 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Финоженок Вероники Германовны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Финоженок В.Г. - Лялина А.И, действующего по доверенности от 20.02.2016, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Финоженок В.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать неустойку в размере 42 976 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 года производство в части исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт, отремонтировать транспортное средство прекращено, ввиду отказа от исковых требований в указанной части.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования 28.10.2014 года (полис N... N... ) автомобиля марки "... " государственный

номер N.., по риску "хищение+ущерб", сроком с 29.10.2014 по 28.10.2015.

23.10.2015 произошел страховой случай. 27.10.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами, после чего было выдано направление на ремонт, на момент обращения в суд автомобиль не был отремонтирован полностью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Финоженок Вероники Германовны неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 13 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Финоженок В.Г, представитель закрытого акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены лично по телефону, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или

общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, страховая премия составляет 42976 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до суммы в размере 25000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер нестойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку истцом были заявлены требования изначально о взыскании 42 976 рублей, суд первой инстанции снизил размер до 25 000 рублей, что не превышает сумму страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,

предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В данном случае истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не выплатила страховое возмещение, то оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не подлежат удовлетворению на основании вышеуказанного, поскольку оснований для уменьшения размера штрафа, при том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки

представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи