Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2018 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1326/16 по иску Юрова Константина Леонидовича к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Юрова К.Л. - Маринского А.Г, действующего на основании доверенности от 28.10.2016, представителя ЗАО "РЕНО Россия" - Дмитриева М.А, действующего на основании доверенности от 04.07.2016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юров К.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 718 300 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 160 441 руб, убытки вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 53 500 руб, неустойку в размере 2 873 483 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 274 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38 500 руб. (л.д. 208-209).

В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2013 года

приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" автомобиль марки "... " за 718 300 руб, при эксплуатации истец выявил в автомобиле недостатки, которые полагает существенными, в связи с чем 14 октября 2016 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Однако ответчик после проверки качества автомобиля, по результатам которой описаны выявленные истцом недостатки, не принял никаких мер к возврату денег.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" в пользу Юрова Константина Леонидовича денежные средства в размере 932 241 руб, неустойку в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 818 620 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на экспертизу 38 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суд обязал Юрова Константина Леонидовича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия", а закрытое акционерное общество "РЕНО Россия" обязано принять автомобиль марки "... " 2013 года выпуска, VIN N... и дополнительное оборудование к нему за счет средств закрытого акционерного общества "РЕНО Россия".

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Юров К.Л, представитель ООО "Лаура Профит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 932 241, а также возмещение убытков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей отношения сторон договора купли-продажи, учитывая длительности периода неисполнения требования по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, при этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 818 620 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку взысканный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Тем не менее, суд первой инстанции принял заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 700 000 рублей, что составляет почти в 4 раза от суммы заявленной истцом.

Оснований для изменения и уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться судом исходя из общей суммы штрафа и неустойки, в случае, если штраф и неустойка заявлены за одно нарушение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании указанного пункта и без учета условий такой соразмерности, изложенных в указанном Постановлении.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, и соответственно, штраф рассчитан с учетом уменьшенной суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: