Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-2910/17 по апелляционной жалобе Владимирской Ирины Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по иску Владимирской Ирины Борисовны к Окулову Юрию Алексеевичу о регистрации залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимирская И.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила зарегистрировать договор залога по договору займа N 01/13 от 31 июля 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что 31 июля 2013 года заключила с ответчиком договор займа N01/13, со своей стороны, как заимодавец, обязательства, указанные в п. 1.1 договора исполнила в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, в договоре предусмотрено условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности. Данная сделка совершена в надлежащей форме, так как договор о залоге в соответствии сп.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключен в письменной форме путём

составления одного документа, подписанного сторонами, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации залога прав на указанное недвижимое имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между Владимирской И.Б. и Окуловым Ю.А. заключен договор займа N 01/13, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 5 300 000 руб. на срок - 60 месяцев, с условием уплаты за пользование займом 10% в год от суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.11.2016 по гражданскому делу по иску Владимирской И.Б. к Окулову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 47-50, 57-67).

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог Заимодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ. Если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 10 дней с момента реализации (раздел 2 договора) (л.д. 47-48).

Договор займа, содержащий условия о залоге недвижимого имущества, в последующем не был представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, предусмотренными ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 8, 9, 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что сторонами при заключении договора не были соблюдены необходимые требования в отношении оценки предмета ипотеки, в связи с чем, договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога квартиры предусмотрены в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Исследовав содержание договора займа N 01/13 от 31.07.2013 в части условий обеспечения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для его государственной регистрации не имеется, поскольку в договоре не указаны все существенные для договора залога условия, предусмотренные ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указана оценка предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, договор залога не может считаться заключенным.

Таким образом, при заключении договора залога с ответчиком не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога, а именно, квартиры ответчика, т.е. оценка предмета договора не является согласованным, поскольку в представленном договоре займа с залогом отсутствует указание на оценку заложенного имущества, спорной квартиры ответчика.

При этом, впоследствии между сторонами не было достигнуто условие об оценке предмета договора залога, дополнительные соглашения к договору займа с залогом не заключались, переписка сторон, из которой бы следовало, что стороны достигли соглашения об оценке предмета договора, не велась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не достиг соглашения с истцом о передаче ей в залог своей квартиры, поскольку при заключении договора стороны не произвели оценку предмета залога, что прямо предусмотрено в законе и оценка заложенного имущества, является обязательным условием для заключения договора залога.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Виду того, что договор залога не порождает юридических последствий, т.к. не является заключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договора залога.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что представленный договор займа в части залога квартиры не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирован в качестве договора залога.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор займа с залогом полностью отвечает требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в нем указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа с процентами, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в указанном размере не представлено.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку в договоре не содержится сведений об оценке заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что он не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь

отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи