Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-3655/17 по апелляционной жалобе Белкина Виктора Дорофеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по иску Белкина Виктора Дорофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белкин В.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 894 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 между Белкиным В.Д. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Свои обязательства истец исполнил, ответчик свои обязательства в части оплаты арендных платежей исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика по договору от 17.09.2012 установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; по состоянию на 31.03.2017 оплата задолженности ответчиком не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 07.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату арендных платежей в течение десяти календарных дней, с даты получения претензии. Ответ от ответчика не поступил, оплаты не произведено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в пользу Белкина Виктора Дорофеевича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без

экипажа от 17.09.2012 за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 в размере 980 770 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб,

а всего взыскано - 990 770 (девятьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят) руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 007 (тринадцать тысяч семь ) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Белкиной Лидии Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2012 за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера задолженности, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие /л. д. 200-207/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.09.2012 между Белкиным В.Д. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды - арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки "... " 1995 года выпуска, для осуществления хозяйственной деятельности обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль".

В соответствии с п. 3.1. договора аренды - арендная плата устанавливается в размере 70 000 в месяц.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком до 17.09.2013.

Пунктом 5.7. договора аренды установлено, что договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начиная с 25.04.2014, а именно, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 280 000 руб. (70 000 руб. х 5мес. - начислено) - 140 000 руб. (оплачено) = 140 000 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 840 000 руб. (70 000 руб. х 12 мес. - начислено) - 70 000 руб. (оплачено) = 770 000 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 840 000 руб, а всего подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2014 до 25.04.2017 в размере 980 770 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете, заслуживают внимания судебной коллегией, так как при расчете суммы задолженности допущены арифметические ошибки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность по выплате истцу арендных платежей по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 894 000 руб. (л.д.15).

Согласно представленному расчету истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 составляет 1 894 000 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 01.05.2014 по 31.12.1014 задолженность за 8 мес. составляет 420 000 руб.(70000х8 мес.=560 000 руб. начислено, минус 140 000 оплачено=420000 руб.).

Между тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет, указав период 5 месяцев, вместо 8 месяцев.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 770 000 руб..

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность составляет 840 000 руб, между тем суд неверно указал период за который подлежит взысканию задолженность, указав 31.01.2016, вместо 31.12.2016.

Таким образом, задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 составляет 1 894 000 руб.( 2 030 000 руб. - 136 000 рублей, которые были оплачены).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 894 000 рублей.

Кроме того в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении исковых требований Белкиной Л.Н, между тем по данному делу Белкиной Л.Н. требования не заявлены, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в пользу Белкина Виктора Дорофеевича задолженность по договору аренды транспортного средства без

экипажа от 17.09.2012 за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 1 894 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в доход бюджета государственную пошлину в размере 17670 рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкиной Лидии Никитичны.

Председательствующий:

Судьи: