Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-3457/17 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАРем", Локтионовой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Семкина А.А, действующего на основании доверенности от 23.12.2015, объяснения представителя Локтионовой О.В. - Гусева Г.А, действующего на основании доверенности от 06.06.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора аренды от 01 июня 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указало, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а заключили его с целью избежать ареста имущества, фактически являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "ИВАРем", которое, в свою очередь, является должником перед Банком по исполнительным производствам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Локтионова О.В, представитель ООО "ИВАРем", судебный пристав - исполнитель Волковского отдела Фрунзенского района УФССП по СПб и ЛО Гамаюнов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

При этом, судебный пристав - исполнитель Волковского отдела Фрунзенского района УФССП по СПб и ЛО Гамаюнов М.П. повестку получил лично, повестка, направленная в адрес ООО "ИВАРем" возвращена в суд за истечением срока хранения, Локтионовой О.В. повестка не вручена, имела место неудачная попытка вручения 07.03.2018, что следует из сведений сайта Почта России.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо было определить заинтересованность истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО СКБ Приморья "Присоцбанк" и ООО "ИВАРем" был заключен кредитный договор N7-0800-14-13, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.03.2017, с уплатой процентов за пользование в размере 19,5% годовых, а ООО "ИВАРем" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИВАРем" по кредитному договору 21.03.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. (генеральным директором ООО "ИВАРем") заключен договор поручительства N7-0800-14-013/01, согласно п.п.1, 4 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение ООО "ИВАРем" всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Одновременно с этим, 23.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИВАРем" по кредитному договору 21.03.2014, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Д заключен договор поручительства N7-0800-14-013/02, содержащий те же условия, что и договор поручительства, заключенный между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.

Кроме того, 21.03.2014 и 22.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИВАРем" по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. были заключены договор залога имущества N7-0800-14-013/03 в отношении принадлежащего Алексееву И.В. автомобиля марки "... " 2010 года выпуска, идентификационный номер V1N: N.., а также договоры залога имущества N7-0800-14-013/04 и N7-0800-14-013/05 в отношении принадлежащих ООО "ИВАРем" окрасочно-сушильной камеры с металлическим основанием, "... " с м/о, 2011 года изготовления, и окрасочно-сушильной камеры "... " внутренние размеры 7x4x2,8, 2013 года изготовления, согласно п.п. 4.1 которых залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, иные платы и комиссии, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также расходы по взысканию.

Предметом залога по договору N7-0800-14-013/03, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А, является принадлежащий залогодателю автомобиль марки "... " 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 240 000 руб.

Предметом залога по договору N7-0800-14-013/04, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ИВАРем", является принадлежащая залогодателю окрасочно-сушильная камера с металлическим основанием, "... " с м/о, 2011 года изготовления, залоговая стоимость которой определена сторонами в 510 000 руб.

Предметом залога по договору N7-0800-14-013/05, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ИВАРем", является принадлежащая залогодателю окрасочно-сушильной камеры "... ", внутренние размеры 7x4x2,8, 2013 года изготовления, залоговая стоимость которой определена сторонами в 1 140 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09.10.2015, удовлетворен иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ИВАРем", А, Д: с ООО "ИВАРем", А, Д в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N7-0800-14-013 от 21.03.2014 в размере 1644 671 руб. 57 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки "... ", 2010 года выпуска, идентификационный номер V1N: N.., марка, модель транспортного средства: марки "... " наименование (тип транспортного средства): Фургон, категория: В, модель, N двигателя: N.., цвет кузова: темно-синий, паспорт транспортного средства 78 НУЗ 10097 выдан 16.08.2013г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежащий А, заложенный по договору залога N7-0800-14-013/03 от 21.03.2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 рублей; обращено взыскание на окрасочно-сушильную камеру с металлическим основанием, "... " с м/о, 2011 года изготовления, принадлежащую ООО "ИВАРем", заложенную по договору залога имущества N7-0800-14-013/04 от 21.03.2014г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 510 000 рублей; обращено взыскание на окрасочно-сушильную камеру "... " внутренние размеры 7x4x2,8, 2013 года изготовления, принадлежащую ООО "ИВАРем", заложенную по договору залога имущества N7-0800-14-013/05 от 21.03.2014г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 140 000 рублей

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт - Петербурга УФССП по Санкт -Петербургу от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 51202/16/78026-ИП в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения (л.д. 105-106).

Должником по исполнительному производству - ООО "ИВАРем" судебному приставу - исполнителю был предоставлен договор аренды движимого имущества (л.д. 98-100), заключенный 01 июня 2015 года между Локтионовой О.В. (Арендодателем) и ООО "ИВАРем" (Арендатором), в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование было передано оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к акту сдачи - приемки от 01 июня 2015 года (л.д. 102-103).

Оспаривая указанный договор, истец утверждает, что он был представлен ответчиком ООО "ИВАРем" судебному приставу -исполнителю в качестве документа, подтверждающего отсутствие права собственности должника на имущество перечисленное в Приложении N 1 к акту сдачи - приемки от 01 июня 2015 года, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что заключая оспариваемый договор ответчик действовал с целью сокрытия имущества от ареста, в связи с чем совершил сделку без намерения создать соответствующие последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество, указанное в договоре аренды от 01 июня 2015 года принадлежит на праве собственности должнику ООО "ИВАРем", равно как и доказательства недобросовестного поведения сторон договора, злоупотребления ими правом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Сам факт нахождения имущества по адресу места нахождения юридического лица не означает, что и само имущество является собственностью данного юридического лица.

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному волеизъявлению, определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом свое право на защиту истец обосновывает тем, что указанный договор заключен во избежание наложения ареста на указанное имущество и неисполнение решения суда, по которому с ООО "ИВАРем" взыскана задолженность.

Между тем, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора аренды от 01.06.2015 недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены.

В данном случае оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку не препятствует обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО "ИВАРем".

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон договора, в том числе ООО "ИВАРем", в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение с ООО "ИВАРем" денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно он не может являться заинтересованным лицом, в том смысле, в котором указывает норма.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является мнимым, т.е. совершенным с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ООО "ИВАРем" имущество, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 04.03.2013 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ООО "ИВАРем" является собственником имущества, переданного ему по договору аренды от 01.06.2015.

Факт приобретения указанного имущества Локтионовой О.В. подтвержден представленным в суд договором купли - продажи, заключенным 16.10.2014 между С. и Локтионовой О.В. (л.д.197), а факт нахождения спорного имущества на территории ООО "ИВАРем" свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно намеренного отчуждения принадлежащего обществу имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2014, по условиям которого Локтионова О.В. приобрела оборудование, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того оборудование перечисленные в приложении к договору купли-продажи соответствует перечню оборудования, переданного по договору аренды.

При этом согласно справочному балансу ООО "ИВАРем", на 13.03.2014 были перечисленные основные средства организации и транспортные средства, которые не соответствуют перечню, указанному в приложениях к договору купли-продажи и договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи