Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело N 2-3651/2017 по апелляционной жалобе Анниковой Анны Михайловны, Анникова Михаила Андреевича, Бояркина Олега Владиславовича, Бояркиной Риммы Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" к Анниковой Анне Михайловне, Анникову Михаилу Андреевичу, Бояркину Олегу Владиславовичу, Бояркиной Римме Васильевне о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Матросова А.А, действующего на основании доверенности от 26.12.2017, представителя Анниковой А.М, Анникова М.А, Бояркина О.В, Бояркиной Р.В. - Мирощенковой И.В, действующей на основании доверенностей судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 5 ч. 6 ФЗ N214 за период с 29.10.2014 по 25.04.2016 в размере 1 953 855 руб. 91 коп, по 488 463 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указало, что 28.04.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 39а-2/Ж/4/10/2-1042 жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с по адресу: "адрес" по условиям которого истец обязался передать ответчикам квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 года, а ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в размере 13 525 472 руб. в срок не позднее 28.10.2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиками исполнены надлежащим образом не были, 07.11.2014 года произведена оплата в размере 1 352 547 руб, иных выплат по договору ответчиками не производилось. Долг составил 12 172 925 руб.

28.08.2015 истцом ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиками оставлено без исполнения. 25.04.2016 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора. 14.06.2016 ответчикам возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 1 352 547 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Анниковой Анны Михайловны, Анникова Михаила Андреевича, Бояркина Олега Владиславовича, Бояркиной Риммы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" неустойку в размере 800 000 руб. в равных долях, по 200 000 (двести тысяч) руб. с каждого.

С Анниковой Анны Михайловны, Анникова Михаила

Андреевича, Бояркина Олега Владиславовича, Бояркиной Риммы

Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" взыскана госпошлина в размере 25 938 руб. 56 коп. в равных долях, по 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 64 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части размера неустойки, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, просят снизить размер неустойки.

Решение суда истцом не обжалуется.

Анникова А.М, Анников М.А, Бояркин О.В, Бояркина Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности но уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3); в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.04.2014 года между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве N 39а-2/Ж/4/10/2-1042 жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с по адресу: "адрес" (л.д. 4-13).

В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчикам квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 г. (п. 4.1), ответчики обязались единовременно оплатить стоимость квартиры в размере 13 525 472 руб. в срок не позднее 28.10.2014 года (п. 2.4).

Ответчиками 07.11.2014 года произведена оплата в размере 1 352 547 руб, иных выплат по договору ответчиками не производилось.

28.08.2015 истцом ответчикам направлено уведомление о

необходимости погашения задолженности (л.д. 15-19), которое ответчиками

оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору в части полной оплаты по договору в установленный в нем срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате в полном объеме квартиры по договору участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 13 525 472 рублей, период просрочки с 29.10.2014 по 25.04.2016, размер неустойки составил 1 953 855 руб. 91 коп, по 488 463 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков, а также с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об ее уменьшении до 800 000 рублей, по 200 000 рублей с каждого из ответчиков, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиками нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков и снизил размер неустойки в два раза, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а именно, что двое из ответчиков являются пенсионерами, не работают, а также, что Анникова А.М. в настоящее время не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора Бояркина Р.В, Анников М.А. уже являлись пенсионерами по старости, сумма договора является значительной 13 525 472 рублей, в связи с чем при заключении договора должны были предвидеть обстоятельства, возможности исполнения условий договора, заключение договора совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчики по условиям договора обязались произвести оплату квартиры единовременно в полном объеме, в связи с чем, ответчики приняли на себя риск по исполнению договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двое из ответчиков являются пенсионерами, также не принимается судебной коллегией, поскольку

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья, доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, стороны обязаны выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как участники договора, несут при его заключении, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по условиям договора сумма должна быть выплачена ответчиками истцу единовременно, при том, что стороны не воспользовались заключением кредитного договора и ипотеки для надлежащего исполнения договора, однако указанными условиями воспользовались, в связи с чем при заключении договора на таких условиях имели возможность единовременной выплаты по договору, однако в установленные сроки оплату по договору не произвели.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, в той части исковых требований, в которой истцу оказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков, не принимается судебной коллегией, поскольку направлено на неправильное толкование норм материального права в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае расходы ответчиков на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анниковой Анны Михайловны, Анникова Михаила Андреевича, Бояркина Олега Владиславовича, Бояркиной Риммы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: