Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2018 года гражданское дело N 2-3926/17 по апелляционной жалобе Белякова Виктория Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Белякова Виктория Владимировича к Бовкун Илье Юрьевичу о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Белякова В.В, его представителя Сабурова М.А, действующего по доверенности от 10.05.2016, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 86 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 108 от 28 апреля 2016 года подсудимый Бовкун И.Ю. по "... " оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 20 июля 2016 года данный приговор Красносельским районным судом (дело N 10-19/2016) отменен по нереабилитирующим основаниям. Ответчик принимал активную личную роль в совершении нападении на истца, именно Бовкун И.Ю. наносил удары истцу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик не признал свою вину, не раскаялся. Бовкун И.Ю. в течение всего времени никаких мер по добровольному возмещению причиненного истцу вреда, не предпринимал. Вышеизложенными действиями ответчика истцу причинен физический и моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Бовкун И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 88/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года Беляков В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 108 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по "... " Бовкун И.Ю. по факту нанесения ему побоев. В обоснование требований указывал, что 28 октября 2013 года около 23 часов 30 по адресу: "адрес" к нему подошли пять человек, один из которых подсудимый Бовкун И.Ю. требовал, чтобы Беляков В.В. помирился со своим сыном, взял его за грудки и оттащил к деревьям, повалив его на спину, нанес Белякову В.В. 6-7 ударов "... "

Приговором Мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ Бовкун И.Ю. оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года приговор Мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении Бовкуна И.Ю. отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бовкуна И.Ю. состава преступления, а именно в связи с декриминализацией преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что именно ответчиком истцу причинен вред, поскольку доказательств, что именно ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий именно ответчиком.

Так, из материалов уголовного дела N 1-1/2016-108 следует, что в ходе его рассмотрения проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению N 105-с от 19.11.2015 которой исходя из исследования медицинских документов, сведений из постановления, при осмотре у Белякова В.В. установлен "... " которая возникла от воздействия тупого предмета по механизму удара, возможно от удара кулаком. Отвечая на вопрос N6 постановления, принимая во внимание локализацию травмы, исключается возможность ее образования при падении "животом на живот", как указано в версии Л.; отсутствие в версии свидетеля Белякова В.В. конкретных условий травмирования на какую часть тела упал потерпевший и обо что ударялся не позволяет соотнести ее с медицинскими данными. Эта травма носа, в связи с наличием перелома "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела был допрошен эксперт Н, проводившая экспертизу которая пояснила, что версия Бовкуна И.Ю, Белякова В.В. и Л. носит предположительный характер, ими не указано конкретных условий травмирования, на какую часть туловища падал потерпевший Беляков В.В. и какой частью туловища ударялся. Однако эксперт не исключает возникновение травмы, а именно закрытого перелома костей носа у потерпевшего Белякова В.В. и возможность ее образования при падении с высоты собственного роста и удара о поребрик.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели не подтвердили, что именно ответчик нанес телесные повреждения истцу.

Дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств причинения вреда именно ответчиком, поскольку свидетели лично не видели, что именно ответчик наносил истцу удары, поскольку обо всех обстоятельствах произошедшего события свидетелям известно со слов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено

доказательств причинения нравственных страданий, физической боли, связной с причинением увечья именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал свою вину, уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию не принимаются судебной коллегией, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не установлен.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Виктория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи