Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-1640/17 по апелляционной жалобе Горючкина Артема Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Щеколдиной Валентины Александровны к Горючкину Артему Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Горючкина Артема Игоревича к Щеколдиной Валентине Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Щеколдиной В.А. - Новикова Д.А, действующего на основании доверенности от 03.11.2016, представителя Горючкина А.И. - Кязимова А.А, действующего на основании доверенности от 02.02.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеколдина В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 30 апреля 2013 года за N 752 - р администрацией Красносельского района Щеколдиной В.А. по договору социального найма жилого помещения N 23820 от 29.05.2013, было передано в бессрочное владение в пользование однокомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением от 15.01.2014, в договор социального найма жилого помещения от 29.05.2013 г. за N 23820, был включён в качестве членов семьи нанимателя Горючкин А.А. (внук нанимателя), однако в указанную квартиру он не вселялся, в ней не проживал, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, реализует свое право на жилище по иному адресу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Горючкин А.И. предъявил встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Горючкин А.И. указал, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Щеколдиной В.А. удовлетворены.

Данным решением, суд признал Горючкина Артема Игоревича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Горючкина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Горючкин А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Щеколдина В.А, Горючкин А.И, представитель администрации Красносельского района, представитель управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в Красносельском районе, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щеколдиной В.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 30 апреля 2013 года за N 752 - р Администрации Красносельского района Щеколдиной В.А. по договору социального найма жилого помещения N 23820 от 29.05.2013, было передано в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 15.01.2014, в договор социального найма жилого помещения от 29.05.2013 за N 23820, был включён в качестве членов семьи нанимателя Горючкин А.И. (внук нанимателя).

Спорное помещение состоит из "... " комнаты жилой площадью "... " кв.м, общей площади "... " находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Согласно справки о регистрации в спорном помещении с 03.06.2013 зарегистрирована Щеколдина В.А, а с 17.12.2013 зарегистрирован Горючкин А.И.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Горючкин А.И. в спорное жилое помещение не вселялся после внесения изменения в договор социального найма, добровольно отказался от прав на него, непроживание Горючкина А.И. в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру ответчик не выполняет.

Доказательства несения Грючкиным А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено.

Представленные квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку оплата за коммунальные услуги была произведена уже в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически до апреля 2014 года в квартире никто не проживал, ответчик имел к ней доступ и периодически, согласно его пояснением приезжал в спорную квартиру с друзьями для распития спиртных напитков, при этом попыток вселиться и постоянно проживать в спорной квартире не предпринимал, фактически проживает по прежнему месту жительства - в квартире "адрес".

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ответчик в 2014-2017 году реализовал свое право на жилище, проживая постоянно по иному адресу. Регистрация ответчика в квартире и внесение дополнительного соглашения не носила реального характера, так с учетом пояснений сторон указанное было сделано для того, чтоб квартира доставалась внуку, который, впоследствии, перестал общаться с бабушкой (истцом по делу).

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчик Горючкин А.И. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт невселения Горючкина А.И. в спорное жилое помещение, ответчик имеет другое место жительства, длительное время не пытался вселиться в спорное жилое помещение, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, при этом доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

При этом, доводы о том, что Горючкин А.И. пытался вселиться в квартиру 19.02.2017 в связи с чем вскрыл дверь квартиры, а так же его обращение с заявлением в 9 отдел полиции о том, что ему чинятся препятствия 18.01.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку и вскрытие двери и обращение в полицию имели место в период рассмотрения дела, при этом до возбуждения данного гражданского дела в органы полиции по факту чинения препятствий не обращался, в квартиру для постоянного проживания не вселялся, периодически приезжал с друзьями для распития спиртных напитков.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик реализовали свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор найма этой квартиры.

Не имеют значения доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его согласия, как члена семьи нанимателя на вселение третьих лиц Б. и П. в спорную квартиру, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска были иные факты, а кроме того, факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире и невозможность в связи с этим для ответчика проживания в данной квартире, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил основания и предмет иска не принимается судебной коллегией, поскольку истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надела правом на изменение предмета и основания иска в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством являлось установление факта реализации ответчиком предоставленных ему прав на жилое помещение. Требования как о признании утратившим право на жилую площадь, так и о признании неприобретшим такое право, направлены на установления фактов отсутствия стороной исполнения своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, отказ от прав на жилую площадь, таким образом, на прекращение права гражданина в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горючкина Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи