Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2018 года гражданское дело N 2-4085/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Яковлева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Яковлева С.В. - Андреевой Л.Г, действующей на основании доверенности от 29.01.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" -Кобзевой М.С, действующей на основании доверенности от 06.07.2017, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, связные с ремонтом автомобиля по заказ-наряду ответчика N 317364 от 16.08.2014 на сумму 21 135 рублей 98 копеек, по заказ-нарядам ООО "Турбо-СП-СПб" N 383, N 384 от 18.08.2014 на сумму 29 000 рублей; по заказ-наряду ответчика N 321907 от 26.08.2014 на сумму 41 963 рубля 54 копейки; расходы на приобретение нового турбокомпрессора на сумму 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, в рамках дела N 2-2303/15 на сумму 217 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований указал, что истец, является

собственником автомобиля марки "... " (TIN)

идентификационный номер (VIN) N.., государственный знак N...

16.08.2014 истец обратился к ответчику с жалобой: "При движении загорается индикация неисправности двигателя";

По заказу-наряду N 317364 от 16.08.2014 ответчиком были выполнены работы по диагностике неисправностей, снятию с автомобиля турбокомпрессора, был рекомендован ремонт турбокомпрессора в сторонней организации.

В соответствии с заказами-нарядами N 383, N 384 от 18.08.2014, ООО "Турбо-СП-СПб" выполнило работы по ремонту турбокомпрессора, на сумму 29 000 рублей.

Отремонтированный турбокомпрессор был установлен на автомобиль истца ответчиком по заказу-наряду N 317364 от 16.08.2014, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 21 135 рублей 98 копеек; автомобиль был выдан истцу 22.08.2014.

26.08.2014 истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью двигателя автомобиля.

По заказу-наряду N 321907 от 26.08.2014 ответчиком были выполнены работы по диагностике неисправностей, снятию с автомобиля турбокомпрессора, поскольку повторный ремонт оказался невозможным, истцом был приобретен новый турбокомпрессор за 60 500 рублей; по заказу-наряду N 321907 от 26.08.2014 новый турбокомпрессор был установлен ответчиком на автомобиль.

26.08.2014 года автомобиль был принят с буксира официальным дилером с заявкой о том, что на щитке приборов горит символ неисправности в работе двигателя, при увеличении оборотов двигатель работает неустойчиво, пропала динамика в разгоне. Для определения причин выхода из строя турбокомпрессора, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы", для проведения с ответчиком совместной экспертизы, но ответчик дважды уклонялся от проведения экспертизы, в результате чего последняя была проведена без ответчика.

Согласно экспертному заключению, причиной выхода из строя турбокомпрессора автомобиля истца явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком. Поскольку повторный ремонт оказался невозможным, истцом был куплен новый турбокомпрессор, впоследствии установленный на автомобиль истца официальным дилером. 13.10.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. По вине Ответчика, выполнившего некачественно ремонтные работы турбокомпрессора, он был лишен возможность длительное время пользоваться автомобилем, нести дополнительные расходы на приобретение нового турбокомпрессора, что причиняло ему неудобства и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" в пользу в пользу Яковлева Сергея Викторовича возмещение убытков, в размере 102 463 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 66 231 рубль 77 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Яковлев С.В, представитель ООО "Турбо- СП - СПб" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто сервис" денежных средств в размере 102 463,54 рубля в счет возмещения расходов на приобретение нового турбокомпрессора и расходов по его установке подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "... " (TIN) идентификационный номер (VIN) N.., государственный знак N...

16.08.2014 Яковлев С.В. обратился к официальному дилеру автомобилей Mersedes Benz в Санкт- Петербурге - ООО "ФорумАвтоСервис" для проведения диагностики, в результате которой Истцу был рекомендован ремонт турбокомпрессора в сторонней организации, одной из которых являлась ООО "Турбо-СТ-СПб".

18.08.2014 между Яковлевым С.В. и ООО "Турбо-СТ-СПб" был заключен договор на выполнение ремонта турбокомпрессора ККК (ремонтный номер 383 и 384), состоящего из двух турбокомпрессоров (большого и малого (далее - Турбокомпрессор) предоставленного Истцом.

Полный перечень работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком ООО "Турбо-СТ-СПб" в процессе ремонта, а также детали, входящие в ремонтный комплект, перечислены в Заказ-нарядах N 383 и 384 от 18.08.2014. Стоимость указанного ремонта в размере 29 000 рублей оплачена Истцом в полном размере.

19.08.2014 ремонтные работы были проведены и отремонтированный турбокомпрессор 21.08.2014 был передан Истцу и принят им без замечаний по качеству выполненных работ, что не оспаривается сторонами по делу. Одновременно, при сдаче работы Заказчику были сообщены Подрядчиком требования, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований, которые содержатся в переданных Истцу Ответчиком Технологической карте по установке, Инструкции по эксплуатации, Паспорте турбокомпрессора Garrett, Гарантийном талоне (т. 1,л.д. 18-19, 69-72).

Отремонтированный турбокомпрессор был предоставлен Истцом официальному дилеру для установки его на автомобиль и для окончательного выполнения заказ-наряда N 317364 от 16.08.2014 на общую сумму выполненных работ в размере 21 135,98 рублей. Автомобиль был получен истцом 22.08.2014.

26.08.2014 автомобиль был принят с буксира официальным дилером с заявкой о том, что на щитке приборов горит символ неисправности в работе двигателя, при увеличении оборотов двигатель работает неустойчиво, пропала динамика в разгоне.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по делу N 2-2303/15, истцу отказано в удовлетворении иска к ООО "Турбо-СП-СПб" о защите прав потребителя; ответчик по настоящему делу принимал участие в деле, рассмотренном Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В апелляционном определении, указано, что согласно заключению эксперта от 13.07.2016 N 259/85 "Городского учреждения судебной экспертизы", выполненные по заказу-наряду N 317364 от 16.08.2014 работы по монтажу турбокомпрессора "ККК" на двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют требованиям по установке турбокомпрессоров завода-изготовителя турбокомпрессоров "ККК" и требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя (технической карте - паспорту турбокомпрессора); невыполнение следующих работ: слив масла и промывка двигателя, замена масляного фильтра, заливка в двигатель нового масла, замена воздушного фильтра, промывка интеркулера - является нарушением технологии по установке (монтажу) турбокомпрессора "ККК"; причиной выхода из строя (поломки) турбокомпрессора автомобиля марки "... " идентификационный номер (VIN) N.., государственный знак N.., является невыполнение всех необходимых работ по установке (монтажу) турбокомпрессора, в соответствии с заказом-нарядом М 317364 от 16.08.2014; турбокомпрессор вышел из строя из-за невыполнения работ по сливу масла и промывке двигателя, замене масляного фильтра, заливке в двигатель нового масла, замене воздушного фильтра, промывке интеркулера.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу, проведенную по ранее рассмотренному делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что причиной выхода из строя турбокомпрессора автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком работ по установке (монтажу) турбокомпрессора, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 102 463,54 рубля, составляющих стоимость нового турбокомпрессора и его установки, являются законными и обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком были надлежащим образом проведены ремонтные работы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая вышеизложенное, заключением эксперта было установлено, что недостатки в автомобиле истца является ненадлежащее исполнение ответчиком работ по установке (монтажу) турбокомпрессора, в связи с чем стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер, которая составляет 102 463,54 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о необоснованном не снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности штрафа не заявлял, о снижении суммы штрафа не просил.

Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительные работы и запасные части по заказ-наряду N 321907 от 26.08.2014 на общую сумму 20 874,82 рубля не могу быть взысканы, поскольку указанные работы не были связаны со снятием и установкой нового турбокомпрессора, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное суждение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, суд в своем решении дал надлежащую оценку, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо работы, выполненные ответчиком по заказу-наряду N 321907 от 26.08.2014, не относятся к установке нового турбокомпрессора, а были выполнены по иным причинам.

Доводы истца о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании ущерба по заказ-наряду N 317364 от 16.08.2014 в размере 21 135, 98 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку согласно заказ-наряду ответчиком были выполнены работы по диагностике неисправностей, снятию с автомобиля турбокомпрессора, был рекомендован ремонт турбокомпрессора в сторонней организации, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что указанная сумма не является расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, не свидетельствует об утрате или повреждении его имущества (реальном ущербе), в связи с чем не подлежит взысканию.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2303/2015 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, которые состоят из оплаты услуг представителя и оплаты проведенных экспертиз не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением именно гражданского дела N 2-2303/2015.

В данном случае, разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 9 249,27 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете госпошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 9 249,27 рублей.

Таким образом, расчет госпошлины, произведенный судом первой инстанции является арифметически верным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум авто сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи