Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2018 года гражданское дело N 2-4259/2017 по апелляционной жалобе Куровской Марины Станиславовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) к Куровской Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Куровской М.С. - Волик Д.В, действующий на основании доверенности от 24.10.2017, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 664420 руб, в том числе сумма просроченного основного долга- 457348,24 руб, задолженность по процентам - 207071,76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9844,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2014 года между БАНК РСБ24 (АО) и Куровской М.С. заключен кредитный договор N 12-018570, по условиям которого БАНК РСБ24 (АО) предоставил заемщику кредит в размере, на срок, а ответчик обязался за пользование кредитом уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Куровской Марины Станиславовны в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 12-018570 от 22.01.2014 в размере 664420 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9844,20 руб, а всего 674264 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2014 года между БАНК РСБ24 (АО) и Куровской М.С. заключен кредитный договор N 12-018570, по условиям которого БАНК РСБ24 (АО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 605600 руб, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить)

полученную сумму кредита согласно графику в срок до 22.01.2019 с даты предоставления кредита с уплатой 29% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности были прекращены с ноября 2015 года.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 664420 руб, в том числе

сумма задолженности по основному долгу - 457348,24 руб, по процентам за

пользование кредитом - 207071,76 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с отозванной лицензией у банка не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего

возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.05.2016 банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств /л.д. 8/.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по выполнению обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций.

Кроме того, представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченным представителем конкурсного управляющего 19.05.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для заполнения платежного документа.

В этой связи ответчик, располагая указанными сведениями, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по уточнению реквизитов для погашения кредита и имела возможность по правилам статей 327 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 1 февраля 1993 года N 4462-1) исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения причитающихся с нее денег в депозит нотариуса.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у нее возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору является несостоятельным и опровергается условиям договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва лицензии на осуществление банковских операций были предприняты меры по направлению в адрес проживания ответчика уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, с учетом отсутствия принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, предоставив конкурсному управляющему судебную защиту имущественного права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановилрешение,

отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не получала уведомление о погашении кредита и реквизитов банка не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое направлено ООО "БиэСПост" в соответствии с реестром, при этом в реестре указана информация отправителя - Банк РСБ 24 (АО) (л.д.9-11), указанная корреспонденция получена ответчицей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровской Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи