Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-7050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1537/2017 по апелляционной жалобе Пасичника Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Пасичника Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ медико-санитарная часть N 78 ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Пасичника Е.В. - Ротькиной Е.В. по ордеру N.., представителя ФКУЗ медико-санитарная часть N 78 ФСИН России - Берзон Т.В. по доверенности от "дата", представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасичник Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконным приказ от "дата" N... -лс об увольнении Пасичника Е.В. по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, восстановить истца на работе в должности начальника здравпункта - врача ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2016 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 апреля 2015 года назначен на должность начальника здравпункта - врача ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России. 25 января 2017 года истец ознакомлен с приказом об увольнении от 12 декабря 2016 года N... по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности). Истцу также вручена выписка из приказа, была выдана трудовая книжка. Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку оно имело место в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения. Допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства РФ истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пасичника Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Пасичник Е.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бахтиной Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Пасичник Е.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 02.04.2015 - в должности начальника здравпункта - врача филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России.

29.06.2015 следственным отделом по городу Тосно следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области вынесено постановление о привлечении Пасичника Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 290742 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступлений, приказом УФСИН от 08.07.2015 N... Пасичник Е.В. был временно отстранен от должности начальника здравпункта - врача филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России.

08.11.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области

было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Пасичника Е.В. и о прекращении в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от осужденного, а также о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 27, пункта 3 ч. 1 ст. 23, пункта 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу, вынесенное Тосненским городским судом Ленинградской области 08.11.2016, вступило в законную силу 21.11.2016.

Копия данного постановления поступила руководителю УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09 декабря 2016 года.

В связи с чем, после получения ответчиком сведений о прекращении в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, 09.12.2016 по адресу места жительства Пасичника Е.В. (указанного в личном деле сотрудника УФСИН) посредством телеграфной связи было направлено уведомление о необходимости прибытия в УФСИН для реализации процедуры увольнения по пункту "м" (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности) части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2016, вступившего в законную силу 21.11.2016, приказом УФСИН от 12.12.2016 N... Пасичник Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности) части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем он был уведомлен заказным письмом с приложением заверенной выписки из приказа об увольнении.

Также в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию является законным, при этом ответчиком соблюден установленный порядок увольнения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Правовые основы прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, порядок ее прекращения, правовой статус сотрудника уголовно-исполнительной системы, определены на основании статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", в том числе, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом. Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по вышеназванному основанию произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав работника увольнением в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку истец был уволен по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, кроме того истец не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 работодателем была направлена истцу телеграмма о необходимости явиться 12.12.2016 в отдел кадров УФСИН для оформления увольнения по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ и получения документов при увольнении (л.д. 37-38).

Истец в назначенный день не явился к работодателю и не сообщил о своей нетрудоспособности.

12.12.2016 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также приложена копия приказа об увольнении (л.д.42-45).

При этом листок нетрудоспособности за период с 09.12.2016 по 15.12.2106 истцом не был получен, в ведомственную поликлинику в указанный период истец не обращался.

Согласно справке ГБУЗ "Токсовская районная больница" от 09.12.2016 истец в 14 ч. 00 мин. 09.12.2016 обратился в приемное отделение больницы, был осмотрен дежурным терапевтом, который рекомендовал истцу обратиться к участковому терапевту (л.д.15).

Согласно справке от 13.12.2016 прошел осмотр терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96", который рекомендовал истцу обратиться в ведомственную поликлинику (л.д.16-17).

Листок нетрудоспособности получен истцом с 16.12.2016 года по 30.12.2016 с выходом на работу 31.12.2016 (л.д. 18).

Второй листок нетрудоспособности получен истцом с 09.01.2017 по 20.01.2017 с выходом на работу 21.01.2017 (л.д.21).

Пасичник Е.В. получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении лично 25.01.2017 (л.д.46).

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч.5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Вместе с тем, листок нетрудоспособности на момент увольнения истца Пасичнику Е.В. не был выдан. За его получением истец не обратился, работодателя о своей нетрудоспособности не уведомил, то есть злоупотребил правом, что является также основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку требование о возмещении морального вреда основано на причинении физических и нравственных страданий именно предполагаемой незаконностью увольнения, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-