Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-7416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2885/2017 по апелляционной жалобе Гороховой Нины Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Левченко Юрия Львовича к Ганиеву Марату Вагизовичу, Гороховой Нине Петровне о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Левченко Ю.Л. - Ивановой Е.В, действующей на основании доверенности от "дата" и ордера N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.Л. обратился в суд с иском к Ганиеву М.В, Гороховой Н.П, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Левченко Ю.Л. и Ганиевым М.В. Применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу квартиры в натуре, отменить в ЕГРН записи регистрации права собственности на квартиру за Ганиевым М.В, Гороховой Н.П.; признать право собственности за истцом на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Гороховой Н.П. квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 852 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры в "адрес" от 16.07.2004 истец являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". На основании запроса от 25.04.2017 истец получил выписку из ЕГРН от 25.04.2017 N.., из которой узнал, что собственником квартиры в настоящее время является Горохова Н.П. Согласно выписке из ЕГРН право собственности к Гороховой Н.П. перешло на основании договора купли-продажи от 03.03.2017, зарегистрированного 10.03.2017 N... Вместе с тем, истец не заключал с Гороховой Н.П. договор купли-продажи спорной квартиры, не выдавал ей соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. На основании выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на спорный объект от 27.04.2017 истцу стало известно, что первоначально право собственности на спорную квартиру перешло от него к Ганиеву М.В. по договору купли-продажи, зарегистрированному 27.02.2017 N.., а Ганиев М.В. продал спорную квартиру Гороховой Н.П. по договору купли-продажи от 03.03.2017. Поскольку истец не заключал с Ганиевым М.В. договор купли-продажи спорной квартиры, не давал ему доверенности на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом Левченко Ю.Л. и ответчиком Ганиевым М.В. является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 03.03.2017 серия N.., N... заключенный между Ганиевым М.В. и Гороховой Н.П. является также ничтожным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2017 года, заключенный между Левченко Ю.Л. и Ганиевым М.В, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным.

Квартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения Гороховой Н.П. в пользу Левченко Ю.Л.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гороховой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" регистрации права собственности Левченко Ю.Л. на квартиру.

С Гороховой Н.П, Ганиева М.В. в пользу Левченко Ю.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 18 926 рублей 23 копеек с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Горохова Н.П. подала апелляционную жалобу, просив решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Ганиев М.В, Горохова Н.П, Управление Росреестра не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Ганиев М.В. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства, согласно отчетам об отслеживании отправления судебные отправления адресованные Ганиеву М.В. по трем адресам возвращены 02.04.2018 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.240, 242, 244-247, 251, 253); представитель Гороховой Н.П. - "... " извещен 19.03.2018 лично по телефону (л.д. 238), согласно отчету об отслеживании отправления судебное отправление адресованное Гороховой Н.П. получено лично адресатом 29.03.2018 (л.д. 240, 248, 251), Управление Росреестра извещено 19.03.2018 по факсу (л.д.240-241). О причинах неявки Ганиев М.В, Горохова Н.П, Управление Росреестра не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168, п. 1 ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N... от 23.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств заключения между Левченко Ю.Л. и Ганиевым М.В. 03 марта 2017 года договора купли-продажи, на основании которого впоследствии ответчик Горохова Н.П. приобрела право собственности на "адрес", суду представлено не было, в связи с чем договор купли-продажи от 03 марта 2017 года следует признать недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждено, что Левченко Ю.Л. на основании договора купли-продажи N... от 16.07.2004 являлся собственником квартиры "адрес".

31 января 2017 года между Левченко Ю.Л. и Ганиевым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым Левченко Ю.Л. продал, а Ганиев М.В. купил "адрес" за 4 500 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Ганиева М.В. произведена 27.02.2017 за N...

3 марта 2017 года между Ганиевым М.В. и Гороховой Н.П. заключен договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Ганиев М.В. продал, а Горохова Н.П. приобрела квартиру "адрес" стоимостью 4 900 000 рублей.

Право собственности за Гороховой Н.П. на указанный выше объект,

зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2017 за N...

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 31.01.2017, заключенный между Левченко Ю.Л. и Ганиевым М.В, истец указывал, что данный договор он не заключал и не подписывал, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давал.

В подтверждение доводов, истцом было представлено заключение специалиста N... от 11.09.2017 ООО "Бюро Экспертиз", проведенное по копии договора купли-продажи от 31.01.2017, в соответствии с которым рукописная запись "Левченко Юрия Львовича" в копии договора купли-продажи квартиры от 31 января 2017 года, выполнена не самим Левченко Ю.Л, а каким-то другим лицом с подражанием почерка Левченко Ю.Л, подпись от имени Левченко Ю.Л. в копии договора купли-продажи от 31 января 2017 года выполнена не самим Левченко Ю.Л, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Левченко Ю.Л.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... от 23.10.2017 исследуемые подпись и запись фамилии, имени, отчества - "Левченко Юрий Львович", выполненные от имени Левченко Юрия Львовича на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 31 января 2017 года, исполнены не Левченко Юрием Львовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям) и почерку.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2017 предоставлялось личное заявление Левченко Ю.Л. от 02.02.2017, поскольку как следует из представленного суду заграничного паспорта Левченко Ю.Л, истец с 25.01.2017 по 08.02.2017 находился за пределами Российской Федерации, что исключало личную подачу истцом заявлений для регистрации перехода права собственности и выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18 926 рублей 23 копеек с каждого, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гороховой Н.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал и доверенность на продажу квартиры не выдавал, в момент заключения договора 31.01.2017 находился за пределами Российской Федерации, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности Гороховой Н.П. при приобретении спорной квартиры правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о ее добросовестности, также правильно учел, что между приобретением спорной квартиры Ганиевым М.В. и продажей ее Гороховой Н.П. прошло 4 дня, при этом Гороховой Н.П. не представлены доказательства, что до приобретения квартиры она ее осматривала, предпринимала попытки к вселению, несла расходы по ее содержанию.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-