Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело N 2-972/17 по апелляционной жалобе Барышевой О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по иску Малеванного В. И. к Барышевой О. Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей Барышевой О.Н. - Хачатуровой Е.И, Хачатурова В.В, представителя Малеванного В.И. - Шереметьевой И.Е, представителя Селиверстовой Е.Е. - Дребот В.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барышева О.Н. обратилась в суд с иском к Малеваному В.И, Селиверстовой Е.Е, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года, заключенный между Малеваным В.И. и Селиверстовой Е.Е, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 103 кв.м, применить последствия недействительности сделки путем истребования квартиры из незаконного владения ответчика Селиверстовой Е.Е, аннулировании регистрационной записи в едином реестре прав на недвижимое имущество на имя ответчика Селиверстовой Е.Е, признать права собственности на квартиру за истцом, обязать ответчика Малеваного В.И. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года и перехода права собственности на квартиру к Барышевой О. Н..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком Малеваным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", площадью 103 кв.м, истцом произведена оплата по договору. При обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации договора истец получила отказ в совершении данного действия ввиду того, что правообладателем квартиры числится Селиверстова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года. Полагая свои права нарушенными, Барышева О.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2018 года, исковые требования Барышевой О.Н. оставлены без рассмотрения.

Малеваный В.И, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Барышевой О.Н. о признании незаключенным договора от 25.11.2015 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт "адрес", площадью 103 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, о договоре от 25.11.2015 узнал только из искового заявления Барышевой О.Н, никакого договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру с Барышевой О.Н. не заключал, не подписывал, каких-либо денежных средств от истца за квартиру по указанному договору не получал, ранее с Барышевой О.Н. знаком не был, его родственницей она не является, объявлений о продажи квартиры он не подавал, к помощи риэлтора не обращался, в связи с чем считает, что данный договор является незаключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года постановлено: иск Малеваного В. И. - удовлетворить;

Признать не заключенным договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года между Малеваным В. И. и Барышевой О. Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес", площадью 103 кв.м.;

Взыскать с Барышевой О. Н. в пользу Малеваного В. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.;

В апелляционной жалобе Барышева О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ч. 1 ст. 556 ГК РФ гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Малеваный В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 103 кв.м, на основании договора купли-продажи 16/53 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 06 ноября 2014г. с Яковлевым А.В. (т.1 л.д.59-оборот-60), договора купли-продажи 20/53 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 06 ноября 2014 г. с Панфиловой Г.Г. (т.1 л.д.53-оборот-54), договора купли-продажи 17/53 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 06 ноября 2014г. с Дородновым С.Е. (т.1 л.д. 48-49).

Согласно представленному из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационному делу на указанную квартиру Малеваный В.И. (продавец) 24 декабря 2015 года заключил в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры с Селиверстовой Е. Е. (покупатель), согласно которому продавец, продал покупателю за цену 900 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (п.3 договора) (т.1 л.д.42-оборот-43).

Согласно п.4 договора от 24 декабря 2015г. продавец передал покупателю квартиру в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, стороны признают договор актом приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру на имя Селиверстовой Е.Е. зарегистрировано 18 января 2016 года, регистрационная запись 78-78/038-78/038/064/013/2015-198/4 (т.1 л.д.18,33).

Из материалов дела следует, что Малеваный В.И. 24 декабря 2015г. выдал Селиверстовой Р. И. нотариально удостоверенную доверенность 78 АБ N0115661 с правом представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургском ГКУ "МФЦ" по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", и другую квартиру, сроком на шесть месяцев без права передоверия другим лицам (т.1 л.д.38, 42).

На основании данной доверенности от 24.12.2015 серии 78 АБ N0115661 Селиверстова Р.И. представляла интересы Малеваного В.И. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору с Селиверстовой Е.Е. (т.1 л.д.39-40, 42-43), право собственности Селиверстовой Е.Е. на квартиру было зарегистрировано 18 января 2016 года.

Кроме того, 26 января 2016 года на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был представлен договор купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенный между Барышевой О.Н. и Малеваным В.И, в регистрации перехода права собственности было отказано.

Из материалов регистрационного дела на квартиру Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.39-79) видно, что договор от 24 декабря 2015 года между Малеваным В.И. и Селиверстовой Е.Е. подавался на государственную регистрацию перехода права в тот же день, лично Селиверстовой Е.Е. и представителем Малеваного В.И. - Селиверстовой Р.И, действовавшей на основании доверенности от 24.12.2015 серии 78 АБ N0115661.

Договор от 25 ноября 2015 г. между Барышевой О.Н. и Малеваным В.И. подавался на государственную регистрацию перехода права лично Барышевой О.Н. и представителем Малеваного В.И. - Селиверстовой Р.И. 26 января 2016 года, при этом представитель Селиверствова Р.И. действовала на основании той же доверенности от 24.12.2015 серии 78 АБ N0115661.

21 марта 2016г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Барышевой О.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015г, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, правообладателем квартиры является иное лицо, а не Малеваный В.И. (т.1 л.д. 15-16).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017г, с учетом того, что Малеваным В.И. оспаривалась подлинность его подписи на договоре от 25 ноября 2015 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности рукописного текста " Малеваный В. И." и личной подписи истца по встречному иску на спорном договоре.

Согласно выводам эксперта Хомутникова Г.П. ООО "Невский эксперт" в заключении N48-5/17 от 13 июля 2017 года, в ответе на вопрос N1 указано, что рукописные записи " Малеваный В. И." и подписи от имени Малеваного В.И. в договоре купли-продажи квартиры от 25 ноября 2015 года выполнены не Малеванным В. И, а каким-то иным лицом.

Подписи от имени Малеваного В.И. в договоре купли-продажи от 25 ноября 2015 года, выполнены не Малеваным В. И, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Малеваного В.И.

В выводе эксперта указано, что в рукописных записях " Малеваный В. И." и подписях от имени Малеванного В.И. в спорном договоре купли-продажи квартиры был выявлен комплекс различающихся признаков почерка, достаточный для категорического отрицательного вывода о выполнении рукописных записей и подписей от имени Малеваного В.И. не Малеваным В. И, а каким-то другим лицом; выявленные же совпадающие признаки почерка могут быть обусловлены частой встречаемостью их в почерках разных лиц и подражанием подписи Малеваного В.И, при этом указанные записи образуют однородную группу по признакам почерка и выполнены одним лицом

В исследуемых рукописных записях и подписях от имени Малеваного В.И. какие-либо признаки автоподлога не обнаружены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года, ввиду того, что в экспертном заключении N48-5/17 от 13.07.2017 в качестве образцов почерка и подписи Малеваного В.И. экспертом исследовались, в том числе, представленные образцы почерка и подписи в ходатайстве от 21.04.2017 в т.1 л.д.226 (т.2 л.д.13) которые, как следует из пояснений представителя ответчика Селиверстовой Е.Е, были сделаны в судебном заседании не Малеваным В.И, а его представителем Корнеевым В.А. (т.1 л.д.226, т.2 л.д. 13,26,27), по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению экспертам Городского учреждения судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы (т.л.2 л.д. 88-92).

Из заключения эксперта Захаровой А.П. Городского учреждения судебной экспертизы от 28 августа 2017г. N371/01 следует, что решить вопрос о том, кем выполнены, выполнены ли рукописный текст " Малеваный В. И." и личная подпись от его имени на оборотной стороне договора от 25 ноября 2015г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Малеваным В.И. и Барышевой О.Н, самим Малеваным В. И. либо иным лицом, в двух представленных подлинных договорах от 25 ноября 2015г. (условные номера 1 и 2) и копии договора от 25 ноября 2015г. на л.д.38-оборот-39, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, так как при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено одинаковое количество совпадающих и различающих признаков, поэтому не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества свободных образцов подписей проверяемого лица. Признаков автоподлога на оборотной стороне договора от 25 ноября 2015г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Малеваным В.И. и Барышевой О.Н, в двух представленных подлинных договорах от 25 ноября 2015г. (условные номера 1 и 2) не обнаружено. Решить вопрос по копии договора не представилось возможным, по причине предоставления на исследование копии документа. Рукописный текст " Малеваный В. И." и подпись от имени Малеваного В.И. в представленных на исследование двух подлинных договорах от 25.11.2015 и копии договора от 25.11.2015 на я.д.38-оборот-39, выполнены одним лицом. Проведение почерковедческой экспертизы по вопросам N1 и N2 по копии документов, содержащих подпись, выполненную от имени Малеваного В.И, находящихся в материалах дела, невозможно (т.2 л.д.106-132).

Оценивая данные экспертные заключения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта Хомутникова Г.П. ООО "Невский эксперт" является достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, преду смотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта (с 1981 года), заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, экспертных заключений, фактических обстоятельств дела, иных исследованных по делу доказательств, достоверно установив, что Малеваный В.И. не заключал с Барышевой О.Н, спорный договор, в нем содержится не подпись Малеваного В.И, а иного лица, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 25 ноября 2015г. заключенным не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Малеванного В.И.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Барышевой О.Н. в пользу Малеваного В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было проигнорировано определение о вызове для допроса свидетеля Селиверстовой Р.И, в связи с чем решение по делу вынесено без учета показаний единственного свидетеля, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

П. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что факт подписания договора, а также передачи денежных средств в размере 950 000 рублей (то есть на сумму, превышающую 10 000 рублей) не может быть подтвержден одними свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве основания вызова Селиверстовой Р.И. как свидетеля, представителем Барышевой О.Н. была указана необходимость подтверждения передачи денежных средств и факта заключения договора от 25.11.2015 (т.2, л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недействительность самого договора купли-продажи подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, так как единственный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств в размере 950 000 рублей является ненадлежащим доказательством, то есть достоверные письменные свидетельства заключения договора и передачи 950 000 рублей от Барышевой О.Н. к Малеванному В.И. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания, даже подтверждающие передачу денежных средств и заключение договора лично Малеваным В.И, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являлись бы относимым доказательством и не могли повлиять на решение суда.

Учитывая тот факт, что определением от 6 сентября 2017 года исковое заявление Барышевой О.Н, в рамках слушания по которому и было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, было оставлено без рассмотрения, при этом в заседании 6 сентября 2017 года представитель Барышевой О.Н. прямо указал, что сторона истца по первоначальному иску не в состоянии обеспечить явку Селиверстовой Р.И, что могло бы в дальнейшем необоснованно затянуть рассмотрение дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод на основе незаверенной копии правоустанавливающего документа, предоставленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда относительно того, что на регистрацию сделки по договору от 25.11.2015 сдавалось три экземпляра договора, один из которых остался в материалах регистрационного дела, а два были переданы Барышевой О.Н. и не направлялись Малеваному В.И, был сделан на основании фактических обстоятельств дела, в частности, на основании описи документов, принятых для оказания государственных услуг из которой следует, что для регистрации сдано 3 подлинных договора (т.1 л.д. 180), а также пояснений представителя Барышевой О.Н, который указал, что после отказа в регистрации Барышевой О.Н. было возвращено два экземпляра договора, при этом доказательств, что один экземпляр был возвращен Малеваному В.И. или его представителю, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достоверно оценил данные обстоятельства дела и оснований для пересмотра решения по данному основанию не имеется.

Довод жалобы относительно того, что квартира фактически передавалась от Малеваного В.И. к Барышевой О.Н, в подтверждение чего в судебном заседании Барышевой О.Н. предоставлялись технические документы в оригиналах и свидетельства о праве собственности в оригиналах, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг - регистрации сделки по договору от 25.11.2015 (т.1, л.д. 180), для регистрации права собственности были представлены выписка из ГКН кадастрового паспорта спорного помещения (при этом указано, что оригинал - на руках у Заявителя - Малеванного В.И, от имени которого действовала Селиверстова Р.И.), а также копии свидетельства о государственной регистрации права, без предоставления оригиналов документов.

Кроме того, представителем истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что представленные Барышевой О.Н. в судебном заседании ключи от квартиры действительно являлись ключами от спорного жилого помещения, в силу чего вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи квартиры является обоснованным, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании факта, подлежащего установлению в ходе судебной экспертизы, в связи с уклонением Малеванного В.И. от предоставления дополнительных образцов подписи и почерка, не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что суду предоставляется право (а не налагается обязанность) в случае уклонения стороны от участия в экспертизе и если без участия стороны по делу экспертизу провести невозможно, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного дела было проведено две почерковедческие экспертизы и в рамках первой Малеваным В.И. были предоставлены необходимые документы, а также у него были отобраны образцы почерка, то есть истец по встречному иску не уклонялся от проведения экспертизы, при этом предоставленных документов было достаточно для проведения первой судебной экспертизы, а по повторной экспертизе, в результате не предоставления дополнительных документов, было вынесено вероятностное заключение, то есть отказ Малеванного В.И. не повлек невозможность проведения экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, довод жалобы относительно признания Малеваным В.И. своего почерка на копиях договоров от 25.11.2015 в заседании от 21.04.2017 не является достоверным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2017 года (т.1, л.д. 229-248), суд предъявил для обозрения Малеваному В.И. копию договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года (т.1, л.д. 38, 38 оборот, 39) и договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года (т.1, л.д. 42, 42 оборот, 43). При этом Малеваный В.И. пояснил суду, что на каком-то из указанных договоров его почерк. Учитывая, что из текста протокола невозможно достоверно установить, относительного какого из договоров истец по встречному иску высказал свое суждение, при этом признание Малеваным В.И. факта подписания договора от 25.11.2015 в протокол судебного заседания не вносилось, то есть доказательством признания обстоятельств, на которых Барышева О.Н. основывала свои требования, признано быть не может, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции проведенным по делу судебным экспертизам, подлежат отклонению, поскольку не доверять заключению эксперта Г. оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза экспертом Хомутниковым Г.П. проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При проведении экспертизы суд воспользовался правом поставить эксперту вопросы по своему усмотрению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд судебная коллегия обращает внимание, что, вынося решение на основании заключения именно ООО "Невский эксперт", а не Городского учреждения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт использования экспертом в качестве образца почерка Малеваного В.И. одной записи " Малеваный В.И." из ходатайства от 21.04.2017, находящее в т.1 л.д.226, текст которого исполнялся представителем Малеваного В.И, из числа иных образцов почерка на иных исследуемых документах, достоверно выполненных Малеваным В.И, используемых для исследования почерка в рукописной записи " Малеваный В. И." в договоре от 25 ноября 2015г, не порочит в целом выводов эксперта относительно исследования рукописной записи " Малеваный В. И." в договоре от 25 ноября 2015г. и подписи от имени Малеваного В.И. в договоре купли-продажи от 25.11.2015, поскольку выводы эксперта являются категоричными, а не вероятностными, экспертом исследовались и иные образцы почерка, достоверно принадлежащие Малеваному В.И, в связи с чем указал, что заключение эксперта Хомутникова Г.П. является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах не имеется.

Кроме того, Малеваным В.И. было представлено в материалы дела заключение специалиста от 03 апреля 2017г. N 028-217/2017 (почерковедческое исследование) ООО "НПЦ Судебная экспертиза", из которого следует, что буквенная запись, дословно читаемая как " Малеваный В. И.", представленная в изображении в составе электрографической копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2015, расположенной по адресу: "адрес", является изображением буквенной записи, выполненной не самим Малеваным В. И, а другим лицом. Подпись от имени Малеваного В. И, представленная в изображении в составе электрографической копии этого же договора, и расположенная рядом с исследуемой буквенной записью, является изображением подписи, выполненной не самим Малеваным В. И, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Малеваного В.И. (т. 1 л.д.126-163), то есть подтверждает выводы судебной экспертизы проведенной ООО "Невский эксперт".

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется и указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: