Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-267/17 по апелляционной жалобе Бунеско С. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года по иску Мухиной В. Д. к Бунеско С. Л. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухина В.Д. обратилась в суд с иском к Бунеско С.Л, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму убытков, вызванных затоплением квартиры, в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 рублей, расходы по составлению отчета для оценки и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес" акту от 11.03.2016 в вышерасположенной "адрес" вырвало шланг холодной воды на стиральную машину, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем Мухина В.Д. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года постановлено: иск Мухиной В. Д. к Бунеско С. Л. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично;

Взыскать с Бунеско С. Л. в пользу Мухиной В. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 21 292 рубля, убытки по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 35 292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания убытков по составлению отчета в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Бунеско С.Л. 20.12.2017 ему была направлена повестка по адресу: "адрес". От получения данного письма ответчик уклонился, в связи с чем по истечении срока хранения оно было направлено обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бунеско С.Л. извещение о назначенном на 16 января 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мухина В.Д. является собственником "адрес".

Согласно акту от 11.03.2016, составленному сотрудниками ООО "АНО "МСР", при обследовании квартиры истца обнаружена протечка с "адрес", причина - вырвало шланг на стиральную машину, указана дата события - 06.03.2016 (л.д.9).

Собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик Бунеско С.Л.

С учетом возражений ответчика о причине протечки и по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 208/2-7647/16 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", определить результатами натурного обследования и на основании актов ООО "АНО "МСР" причину залива "адрес" не представляется возможным, так как акты составлены с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Акты составлены без подписей собственников квартир, спустя длительный период времени с момента залива.

Стоимость работ и затрат, необходимых для ликвидации повреждений к "адрес" корпус 1 по "адрес", причиненных в результате воздействия воды, по объему работ выявленному натурным обследованием, составляет 21 292 рублей (л.д.102-103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, на основании совокупности представленных истцом доказательств достоверно установив, что протечка произошла по вине ответчика; обратное ответчиком не доказано; согласно выводам эксперта протечка могла произойти при обстоятельствах, указанных в акте; наличие следов протечки подтвердил допрошенный судом свидетель; сообщение истца о протечке и ее причине зарегистрированы в журнале; само по себе ненадлежащее составление акта от 11.03.2016 не означает, что протечка произошла по другой причине и по вине иного лица; пришел к обоснованному выводу, что, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 292 рубля.

При этом, суд верно указал, что, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и, как следствие, должны быть взысканы в размере 24,4 процента от заявленных истцом (удовлетворенные требования истца в размере 21292 рубля составляют 24,4 процента от 87 319 рублей заявленных Мухиной В.Д. требований) не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что пропорциональное распределение судебных расходов возможно только в том случае, если ответчиком заявлено встречное требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что таковое требование Бунеско С.Л. не заявлялось, при этом Мухиной В.Д. представлены доказательства, подтверждающие факт несения ей расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей (л.д. 11) и расходов на представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 54-55), которые были снижены судом с учетом объема заявленных требований и продолжительности рассмотрения дела до 8 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунеско С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: