Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3215/17 по апелляционной жалобе ООО "ПСК Вивахаус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по иску Голикова С. Ю. к ООО "ПСК Вивахаус" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ПСК Вивахаус" - Иванова Г.А, представителя Голикова С.Ю. - Монастырецкого А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПСК Вивахаус", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 350 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2016 г. по 14.07.2017г. в размере 728 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2017г. по день фактического исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016г. по 14.07.2017г. в размере 26 111 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по день фактического исполнения требований, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 486 836 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж частично установленного фасадного материала, вывезти материал с участка, произвести защитную обработку поврежденных элементов конструкции дома, вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате данных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N СМР-160926 к договору подряда N СМР-150917-1 от 17.09.2015г, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада, свесов и монтажу водосточной системы дачного дома истца, расположенного в "адрес" в срок с 27.09.2016 г. по 05.11.2016 г. Стоимость указанных работ составила 523 480 руб. Истцом ответчику была внесена сумма предоплаты в размере 350 000 руб, в подтверждение чего получен кассовый ордер, однако ответчик указанные в соглашении работы в срок не исполнил, на претензии истца не ответил, в связи с чем Голиков С.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года постановлено: исковые требования Голикова С. Ю. - удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вивахаус" в пользу Голикова С. Ю. денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от 26.09.2016 года N СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года N СМР-150917-1, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2016 по 07.12.2016 года в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 18.12.2016 по 04.09.2017 года в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 до 14.07.2017 года в сумме 26 111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за период с 14.07.2017 года по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вивахаус" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести своими силами и средствами демонтаж частично установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2016 года N СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года N СМР-150917-1 фасадного материала на доме, расположенном в "адрес", вывезти материалы, закупленные в соответствии с условиями договора подряда, произвести защитную обработку антисептиком поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей), вывезти строительный мусор;

В удовлетворении остальной части иска Голикову С. Ю. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вивахаус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 141 (тринадцать тысяч сто сорок один) рубль 21 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СМР-150917-1, согласно условиям которого истец как заказчик поручает, а ответчик, как подрядчик, принимает на себя обязательство по возведению жилого дома, адрес исполнения договора: "адрес" (л.д. 15-19). Как указал истец, обязательства по договору были исполнены, в дальнейшем, 26.09.2016г, между сторонами заключено дополнительное соглашение N СМР-160926 к договору подряда N СМР-150917-1 от 17.09.2015г, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада, свесов и монтажу водосточной системы указанного дачного дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения N СМР-160926, в нем содержится протокол согласования договорной цены, перечень работ по этапам: 1) фасад, сухая строганная доска с выборкой 20x145мм, пропитанная модифицированной алкидной смолой, сухая антисептированная контробрешетка 20x47мм, наличники на фасад 20x145 мм, наличники на окна и двери 20x95 мм, доставка и монтаж; 2) свесы, доставка и монтаж; 3) монтаж водосточной системы; 4) ограждения, тип 3, материалы, доставка и монтаж, аренды бытовки, всего общая стоимость материалов и работ составила 543 480 руб.

Также предусмотрен график работ, первый этап работ должен быть выполнен с 27.09.2016 по 21.10.2016г, второй (свесы) - с 21.10.2016 по 24.10.2016, третий (монтаж водосточной системы) - с 24.10.2016 по 28.10.2016г.; четвертый (монтаж ограждений) - с 28.10.2016 по 05.11.2016г. (л.д. 20-21).

Сторонами был согласован график оплаты по договору - 27.09.2015 производится оплата в размере 350 000 рублей, а в дальнейшем, 05.11.2015, то есть по окончании работы - доплата в размере 169 480 рублей (л.д. 21).

Истцом оплачены работы в сумме 350 000 руб. (л.д. 22), что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

При этом, договором также предусмотрены и сроки выполнения работ. Как указано выше, 27.09.2015г. - дата начала первого этапа выполнения подрядных работ. Как следует из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 63-77), а также его объяснений, работы по первому этапу были исполнены ответчиком примерно на 30%, после чего, 03.12.2015 года рабочие ответчика покинули участок истца. Таким образом, обязанность по исполнению первого этапа работ ответчиком исполнена не была и обязанность по доплате денежных средств у истца не возникла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права как расторжение договора вследствие нарушения сроков выполнения работ, о чем им в адрес ответчика направлены уведомления от 07.12.2016 и 19.12.2016г, то дополнительное соглашение от 26.09.2016 года NСМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года N СМР-150917-1 между сторонами следует считать расторгнутым, а денежные средства уплаченные истцом подлежат возврату.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 05.11.2016 по 07.12.2016, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 19.12.2016 по 04.09.2017, уменьшив данные суммы с 505 436 рублей 40 копеек и 906 500 рублей соответственно, до 350 000 рублей по каждой.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2016 по 14.07.2017 в размере 26 111 рублей 66 копеек и на период с 14.07.2017 по день фактической выплаты денежных средств по основному обязательству.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с предусмотренных законом 540 555 рублей 80 копеек до 300 000 рублей.

При этом суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести своими силами и средствами демонтаж частично установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2016 года N СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года N СМР-150917-1 фасадного материала на доме, расположенном в "адрес", вывезти материалы, закупленные в соответствии с условиями договора подряда, произвести защитную обработку антисептиком поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей), вывезти строительный мусор;

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 739 рублей 35 копеек и 13 141 рубль 21 копейка соответственно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение условий договора не произведена полная оплата в размере 523 480 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ими достигнуто соглашение об оплате по договору в следующие сроки: 27.09.2015 производится оплата в размере 350 000 рублей, а в дальнейшем, 05.11.2015, доплата в размере 169 480 рублей (л.д. 21).

При этом, как уже указывалось выше, данным договором также предусмотрен график работ, которые должны были быть произведены с 27.09.2016 по 05.11.2016 (л.д. 20-21). Таким образом, доплата в размере 169 480 рублей фактически должна была быть произведена после окончания последнего - четвертого - этапа работ.

Учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении даже первого этапа работ, при этом ответчик, заключая договор, взял на себя обязательства исполнить работу после получения 350 000 рублей, а по итогам ее исполнения получить от истца еще 169 480 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что работы по договору были исполнены ООО "ПСК Вивахаус" в полном объеме является несостоятельной, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела ни акта выполненных работ, подписанных сторонами, ни одностороннего акта с отметкой, что истец отказывается подписывать данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора подряда.

В связи с указанным не является обоснованным и довод жалобы относительно отсутствия доказательств не качественности выполненных работ, поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец фактически был лишен возможности оценить качество работ и заявить соответствующие требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре условия о неустойке, ограничивающей пеню в размере 0,1 от стоимости невыполненных ответчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по договору, вследствие чего оснований для применения законной неустойки не имелось, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что договорная неустойка уменьшает сумму неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 10 раз (с 1% в день до 0.1% в день), что явным образом ущемляет права Голикова С.Ю. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности предусмотренной договором неустойки и применении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер неустойки и штрафа за нарушение условий договора был обоснованно снижен с предусмотренных законом 3 204 984 рублей 46 копеек (505436,4+906500+1793048,06(штраф без уменьшения сумм неустоек)) до 1 000 000 рублей (350000+350000+300000), то есть более чем в три раза, вследствие чего оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Вивахаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи