Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-376/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Стрекаловский И.В. N 22-376

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 3 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, с участием:

государственного обвинителя Шабли В.В,

осужденного Антонова Н.П,

защитника - адвоката Иванова Н.Н,

потерпевшего Т,

представителя потерпевшего - адвоката Платонова К.Е,

переводчика Дмитриевой Е.А,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Н.Н. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, которым

Антонов Н.П, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ; ему назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Также разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Антонова Н.П, защитника - адвоката Иванова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Платонова К.Е, а также государственного обвинителя Шабли В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов Н.П. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 4 февраля 2016 года в с.... района Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2016 года в период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в с.... района Республики Саха (Якутия) инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по... району ******** Антонов Н.П, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя служебные полномочия, осознавая, что действует вопреки интересам службы, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, действуя умышленно, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, незаконно вынес от своего имени заведомо подложное постановление по делу об административном правонарушении N... от 4.02.2016 о том, что гражданином Т, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 4.02.2016 в 21 ч. 30 мин, на ул.... с.... района Республики Саха (Якутия), управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. После чего, в графах постановления: "... Копию постановления получил" собственноручно поставил дату 04.02.2016 и подпись от имени Т, после чего, Антонов Н.П, сам расписался в графе постановления: "Подпись лица, назначившего административное наказание", тем самым документально зафиксировал факт якобы о совершении Т. административного правонарушения, которое в действительности он не совершал, и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В результате совершенного Антоновым Н.П. противоправного действия Т. незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, тем самым, существенно нарушены права и законные интересы Т, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности, внесения сведений в Информационный центр МВД по РС (Я) как лица, совершившего административное правонарушение. В результате этого нарушены его конституционные права на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней защитник - адвокат Иванов Н.Н. полагает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях и на показаниях близких и родных потерпевшего, без учета основного доказательства - заключения эксперта N... от 21.03.2016, в котором отсутствует вывод о проставлении Антоновым Н.П. подписи от имени потерпевшего. Также указывает, что следствием и судом не установлено точное место совершения преступления, а также лицо, его совершившее. Вывод суда о наличии личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности не подтверждаются доказательствами, наличие данной выгоды не раскрыто.

По мнению автора жалобы, потерпевший Т. поставил свою подпись в постановлении об административном правонарушении, составленном Антоновым Н.П.; протокол об административном правонарушении не является официальным документом; в отсутствие следственного эксперимента доводы стороны обвинения о невозможности увидеть водителя Т. необоснованны.

Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку следствием не установлено, с какого расстояния сотрудники полиции разговаривали с потерпевшим; протоколы осмотра помещения дежурной части и служебного автомобиля ГИБДД не несут доказательственной базы; изъятие тетради у потерпевшего необоснованно оформлено протоколом осмотра места происшествия.

Считает, что в связи с неоднократным привлечением потерпевшего к административной ответственности к его показаниям необходимо отнестись критически. Судом вынесено незаконное и немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, об исключении доказательств.

Обращает внимание, что свидетели К. и О. подтвердили, что потерпевший признал свои подписи в двух постановлениях об административных правонарушениях; принятые судом первой инстанции во внимание показания потерпевшего и его друга Л, опровергаются показаниями Г, Антонова Н.П, П, которым в свою очередь, равно, как и показаниями Д, М, О, К, судом дана ненадлежащая оценка.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

На вышеуказанную жалобу защитника поступило возражение государственного обвинителя Сивцева А.А, в котором он просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона, субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение вносимых в официальные документы заведомо ложных фактов. Следовательно, при рассмотрении уголовных дел о служебном подлоге судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены такие полномочия должностного лица, с приведением их в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы.

В нарушение указанных положений закона, судом первой инстанции в обвинительном приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не приведено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены полномочия Антонова Н.П. как должностного лица.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, описание признанного доказанным преступного деяния не содержит указание на последствия в виде существенного вреда охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу в отношении Антонова Н.П. 26 июня 2017 года вынесен обвинительный приговор, согласно которому ему назначено наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 1 год; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона данный судебный акт отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, после отмены первоначального приговора усиление наказания или применения закона о наиболее тяжком преступлении допускается только при условии отмены первоначального приговора за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о наиболее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, назначив Антонову Н.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, судом первой инстанции ухудшено его положение.

В нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", суд первой инстанции, определив подсудимому наказание в виде лишения свободы, не мотивировал, почему ему не могут быть назначены иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 131, 132 УПК РФ разрешено заявление потерпевшего Т. о возмещении процессуальных издержек на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В нарушение вышеуказанной нормы закона судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему приняты только требования разумности и справедливости. Иные обстоятельства при определении размера судом не учтены, решение в данной части надлежащим образом не мотивировано и не основано на законе.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Антонов Н.П. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу министра министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2014 N... Антонов Н.П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по... району (далее - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по... району).

В силу п.п. 2, 5 ч.1 ст. 2, п.п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона "О полиции" N3-ФЗ от 7.02.2011, п.п. 2.10, 2.13 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по... району, утвержденного начальником ОМВД России по... району от 01.01.2016 (далее-Должностной регламент), Антонов Н.П. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, выявлению, предотвращению, пресечению административных правонарушений и принятию к нарушителям мер административного воздействия.

4 февраля 2016 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в с.... района Республики Саха (Якутия) Антонов Н.П, являясь должностным лицом правоохранительного органа, используя служебные полномочия, предусмотренные п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п.п. 2.10, 2.13 Должностного регламента, в нарушение ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо может быть подвергнуто административной ответственности и наказанию только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не иначе, как в порядке, установленном законом, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в получении для себя выгоды неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, умышленно внес в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении N... заведомо ложные сведения о совершении гражданином Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении 4.02.2016 в 21 час. 30 мин. на ул.... с.... района Республики Саха (Якутия) автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности, которое в действительности Т. не совершал. Данный заведомо не соответствующий действительности факт удостоверен подписью Антонова Н.П. в графе "Подпись лица, назначившего административное наказание" указанного постановления.

В результате противоправных действий Антонова Н.П. гражданин Т. незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, вследствие чего существенно нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Антонов Н.П. свою вину не признал, указав, что 4 февраля 2016 года в ходе совместного с Г. и П. патрулирования, последним остановлен автомобиль " ********" со включенными на крыше фарами. После чего П, зайдя вместе с водителем остановленного транспортного средства Т. в служебную машину, сообщил ему о двух выявленных правонарушениях: установка дополнительных фар и управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, им составлено два постановления об административном правонарушении в отношении Т, при этом одно из них составлено от имени Г. в связи с повреждением им указательного пальца, а второе - от своего имени. Т. сам расписался в обоих постановлениях, высказывая при этом своё недовольство. По приезду в отдел, постановления об административных правонарушениях он оставил в дежурной части. Также указал, что и ранее привлекал Т. к административной ответственности за дополнительные фары, при этом между ними неприязненных отношений не имеется.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Антонова Н.П. в совершении служебного подлога, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что 4 февраля 2016 года после 21 час. 00 мин. в с..., он на автомобиле " ********" с другом Л. двигались по ул..., при этом были пристегнуты ремнями безопасности. Их остановил сотрудник ДПС П, который получив документы, попросил его пройти в служебную машину, сообщив, что остановил его за дополнительные фары. В служебную машину он сел на заднее сидение, рядом с ним находился сотрудник Г, на переднем пассажирском сидении сидел Антонов, за рулем был П, который сообщил сотрудникам о нарушении - установлении фар на крыше автомашины. В связи с этим Антонов от имени Г. составил постановление, с наложением штрафа в размере 500 рублей, в котором он расписался на столике, расположенном между двумя передними сидениями. После получения копии постановления он направился в свой автомобиль, где сообщил другу Л. о штрафе за фары на крыше. По приезду в с.... он также сказал о наличии штрафа за фары своему отцу, который велел снять их. 9 февраля 2016 года в отделении ГИБДД в с.... им предоставлена квитанция об оплате штрафа. После чего ему сообщили о наличии еще одного штрафа в размере 1 000 рублей за не пристегнутый ремень безопасности по постановлению от 4 февраля 2016 года. Поскольку он не совершал данное правонарушение, потребовал показать постановление, сотрудники его показали. Он стал возмущаться, в тот же день обратился с заявлением в прокуратуру. Считает, что его правильно привлекли к ответственности за фары, но не согласен со штрафом за ремень безопасности, так как данное правонарушение не совершал, соответствующее постановление Антоновым не выносилось, он в нем не расписывался.

Свидетель А. суду первой инстанции показала, что потерпевший Т. приходится ей родным сыном, проживает совместно с ней. 4 февраля 2016 года сын Т. с другом помогали разгружать товар в магазин. По приезду домой сын рассказал о наложении штрафа за фары, расположенные в багажнике автомашины, показал копию постановления. В тот же вечер сын снял указанные фары. 9 февраля 2016 года Т. уехал в ГИБДД оплачивать штраф, после чего он сообщил ей о наличии второго постановления от 4.02.2016 за не пристегнутый ремень безопасности. Голос сына был взволнованным, возмущенным. После чего сын обратился с жалобой в прокуратуру.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он является отцом потерпевшего Т, который вечером 4 февраля 2016 года после разгрузки товара, по приезду в с..., ему сообщил о наличии штрафа за фару, при этом показал одно постановление по данному факту. В связи с чем, он велел своему сыну немедленно снять фары, что и было сделано последним со своим другом в ту же ночь.

Свидетель Л. суду первой инстанции показал, что 4 февраля 2016 года после 21 часа, автомобиль, на котором они ехали вместе с Т, остановил инспектор ДПС, который проверив документы, попросил Т. пройти в служебный автомобиль. Возвратившись спустя 15-20 минут Т. ему сообщил, что его оштрафовали за наличие дополнительных фар на крыше автомобиля, показал копию постановления. 9 февраля 2016 года он от Т. узнал, что в тот день его кроме фар также оштрафовали за не пристегнутый ремень безопасности, хотя они были пристегнуты ремнями безопасности. Т. из-за этого очень переживал и недоумевал, как такое может быть.

Из показаний свидетеля В. следует, что он с детства знает Т, с которым его брат Л. поддерживает дружеские отношения, они часто ездят на автомобиле совместно. 4 февраля 2016 года вечером его брат помогал Т. снять с крыши автомашины фары, т.к. последний в тот день был оштрафован за это. В дальнейшем ему стало известно, что в тот день на Т. также составили второй штраф за не пристегнутый ремень безопасности, при этом его брат выражал возмущение, т.к. в тот вечер он и Т. были пристегнуты ремнями.

Свидетель Е. в суде первой инстанции показал, что в начале февраля 2016 года вечером он зашел в гараж Т, в котором Т. с Л. снимали установленные в багажнике фары. В этот момент Т. сообщил ему, что его оштрафовали сотрудники ГИБДД за дополнительные фары. При этом он не говорил о том, что его штрафовали за ремень безопасности. Т. знает с детства, характер у него прямой, врать не будет.

Свидетель Г. суду первой инстанции показал, что является ********. 4 февраля 2016 года после 20 часов он совместно с инспекторами ДПС ГИБДД П, Антоновым Н.П. находились в патруле возле кафе на ул.... После остановки автомобиля под управлением Т, П. вместе с водителем зашли в салон служебного автомобиля, при этом он ( П.) сообщил Антонову о выявлении двух правонарушений, совершенных Т.: наличие дополнительных фар и не пристегнутый ремень безопасности. Антонов вынес два постановление за указанные правонарушения, при этом постановление по ст. 12.5 КоАП РФ заполнил от его имени, так как у него был травмирован палец руки. Т. был недовольным, расписался в двух постановлениях на столике, расположенным между передними сидениями.

Из исследованного в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Г. от 31 марта 2016 года следует, что свидетель Г. на вопрос следователя пояснил, что не видел, выносилось ли Антоновым второе постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Т. за не пристегнутые ремни безопасности (т. 1, л.д. 194-197).

После оглашение этих показаний свидетель Г. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, так как вспомнил подробности произошедших событий.

Свидетель П. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД в отделении МВД РФ по... району, 4 февраля 2016 года он с инспектором ДПС Антоновым Н.П. и ******** Г, находясь на посту на улице... с.... Он остановил автомашину под управлением Т, на крыше которой были установлены дополнительные фары. При этом он видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он сообщил Т. о совершении им двух нарушений правил дорожного движения, пригласил пройти в служебную машину. Антонов Н.П. составил два постановления об административных правонарушениях - за дополнительные фары и за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно протоколу допроса свидетеля П. от 31 марта 2016 года, оглашенному в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий, свидетель на вопросы следователя пояснил, что точно помнит о вынесении 04.02.2016 г. в отношении Т. постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выносилось ли постановление по ст. 12.6 КоАП РФ - не знает (т. 1, л.д. 190-193).

После оглашения этих показаний свидетель заявил, что Антонов вынес два постановления об административном правонарушении в отношении Т..

Свидетель Д. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что с конца января 2015 года работал ********, инспекторами ДПС работали: Антонов Н.П, Б, П, О. и К. По линии ГИБДД ежемесячно отчитывались по показателям, официального плана по выявлению нарушений не было. Сотрудник ГИБДД заинтересованности по выявлению административных правонарушений для получения поощрений не имеет.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в начале февраля 2016 года, сидя в своем кабинете, слышал, как кто-то говорит на повышенных тонах. Вышел и увидел Т, который возмущенно разговаривал с инспектором К, что у него одно нарушение за фары, а за не пристегнутый ремень безопасности он не был оштрафован. Тогда он показал ему второе постановление за ремень безопасности, Т. подпись свою признал, стал выражаться нецензурно и ушел. Официального плана по составлению административных постановлений в ГИБДД нет. Сотрудник составляет протокол за нарушение, а не отчитывается по количеству составленных постановлений. В базе нет данных, какой сотрудник сколько протоколов составил. За хорошие показатели по выявлению административных правонарушений по усмотрению начальника ГИБДД сотрудника могут поощрить.

Свидетель Ч. суду и в ходе предварительного расследования показал, что 4 февраля 2016 года он являлся ********. В этот день дежурным по ГАИ являлся Антонов, который после 10 часов вечера доставил в дежурную часть гр. З. Также указал, что постановления об административном правонарушении сотрудники оставляют в дежурной части; при хороших показателях по административным правонарушениям поощрений не бывает.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей К, М, Х. и С.

Согласно протоколу допроса свидетеля К. от 03 ноября 2016 года, она работает инспектором ГИБДД отделении МВД РФ по... району, в феврале 2016 года Т. пришел с квитанцией об уплате штрафа, показал принесенную квитанцию, она пробила по базе и обнаружила еще один штраф, наложенный в этот же день, т.е. 04 февраля 2016 года. Т. удивился, говорил, что это не его штраф, признавал только одно нарушение - дополнительные фары. Подошел инспектор О, вытащил два постановления и показал их Т. с близкого расстояния, в руки не передавал. Т. посмотрел эти постановления и сказал, что в обоих постановлениях стоят его подписи, но один административный штраф он не будет оплачивать, так как второе административное нарушение не совершал (т. 2, л.д. 24-27).

Согласно протоколу допроса свидетеля М. от 21 февраля 2017 года, свидетель показал, что состоял в должности ********. Примерно один раз в квартал на селекторном совещании рассматривается состояние работы по выявлению административных правонарушений по линии ГАИ, на котором озвучиваются районные подразделения, имеющие высокие и низкие показатели. Участковый уполномоченный полиции имеет право выявлять лишь несколько административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Выявление таких правонарушений в оценку деятельности подразделений УУП входит, т.к. это является одним из видов профилактики. Инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по... району Н.П. Антонов был ознакомлен с должностным регламентом (т. 2, л.д. 115-117).

Согласно протоколу допроса свидетеля Х. от 20 февраля 2017 года, свидетель показал, что с декабря 2016 года состоит в должности ********. Оценка деятельности отделения ГИБДД зависит от количества выявленных и раскрытых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Сотрудник ОГИБДД, достигший высоких результатов в административной практике может претендовать на поощрение в виде объявления благодарности, вручения грамоты, наград, предусмотренных действующими нормативными документами (т. 2, л.д. 106-109).

Из протокола допроса свидетеля С. от 18 ноября 2016 года следует, что прокуратурой... района в феврале 2016 года проведена проверка по обращению Т. о вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по... району Антоновым Н.П. незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, результаты которой направлены в следственные органы (т. 2, л.д. 71-75).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Т. и свидетелем П. от 27.05.2016 следует, что Т. дал показания об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности в феврале 2016 года, аналогичные тем, которые он давал в суде. Свидетель П. их не подтвердил и пояснил, что им остановлен автомобиль " ********" с установленными огнями на крыше, водитель которого был с не пристегнутым ремнем, после чего он указал водителю об этих двух нарушениях: не пристегнутого ремня, незаконных верхних огней; при этом Т. ему ответил, что ремень им расстегнут после остановки. Об этом же он сообщил Антонову, который в служебном автомобиле стал оформлять постановления об административных правонарушениях. В дальнейшем он вышел из автомобиля, момент заполнения постановлений не видел (т. 1, л.д. 209-213).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями С, Г. от 16.02.2017, свидетель С. показал, что в ходе проверки обращения Т. о вынесении инспектором ДПС Антоновым Н.П. незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП им был опрошен Г, который пояснил, что П. остановил автомобиль с включенными фарами на крыше, в отношении водителя данного транспортного средства Т. составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с данными показаниями, свидетель Г. показал, что 4.02.2016 в отношении Т. инспектором ДПС Антоновым Н.П. составлено два постановления - по ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ, которые Т. подписал, и ему вручены их копии. Объяснение, данное в прокуратуре, является неправильным (т. 2, л.д. 91-96).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Приказ N... от 11.12.2014, согласно которому Антонов Н.П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД РФ по... району (т. 1, л.д. 171).

Должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы ******** Антонова Н.П, отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД РФ по... району, утвержденный начальником отделения МВД РФ по... району Н. 1.01.2016, в соответствии с которым инспектор при исполнении служебных обязанностей руководствуется положениями Конституции РФ, Федерального закона "О полиции", других законов РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, иных нормативно-правовых актов РФ, касающихся деятельности органов внутренних дел России, нормативных актов МВД РФ и МВД по Республике Саха (Якутия), регламентирующих документов в деятельности государственной автомобильной инспекции и настоящей должностной инструкции; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 174-177).

Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2016, согласно которому осмотрен участок дороги и обочины напротив кафе, расположенного по адресу:... (т. 1, л.д. 112-121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016, осмотрен автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком N.., на крыше которого установлен металлический багажник черного цвета, на водительском и переднем пассажирском местах установлены ремни безопасности, находящиеся в исправном состоянии (т. 1, л.д. 122-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2016, следует, что осмотрен служебный автомобиль ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по... району марки ******** с государственным регистрационным знаком N... (т. 1, л.д. 132-137).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016, осмотрено помещение дежурной части отделения МВД РФ по... району, расположенное по адресу:... (т. 1, л.д. 138-147).

Протокол осмотра от 25.02.2016, согласно которому у Т. изъята тетрадь с темно-синей обложкой с надписью " ********", содержащая выполненные им собственноручно записи. Данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 95-111, 150-172, 173-174).

Протокол осмотра предметов от 22.03.2016, согласно которому осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении N.., постановление по делу об административном правонарушении N.., содержащее рукописные записи: постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по... району ******** Антоновым Н.П. в отношении Т. за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД по ул..., д. N... с..., то есть управление автомашиной с не пристегнутыми ремнями безопасности, ответственность предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; имеется запись о получении копии постановления 4.02.2016, подпись лица, а также подпись лица, назначившего административное наказание, выполненная рукописно красителем синего цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1,л.д. 150-172, 173-174).

Заключение эксперта N... от 21.03.2016, согласно которому подпись от имени Т. напротив строки "Копию постановления получил (а)" постановления по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 N... выполнена не Т, а другим лицом с подражанием его подписям. Подпись от имени Т. напротив строки "Копию постановления получил (а)" постановления по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 N... выполнена самим Т. Решить вопрос - Антоновым Н.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Т. напротив строки "Копию постановления получил (а)" постановления по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 N... не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Рукописные записи постановлений по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 N N... выполнены Антоновым Н.П. (т.3, л.д. 92-99).

Согласно протоколу допроса эксперта от 15 июля 2016 года, эксперт Ш. показала, что в ходе исследования подписей в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 N... от 04.02.2016 года выявлено нарушение координации движений, темпа исполнения, что говорит о сбивающем факторе, в данном случае подражание. В исследуемых подписях в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года N... признаков влияния каких-либо сбивающих факторов не выявлены. При расписывании в обоих протоколах в одинаковых условиях и в короткий промежуток времени, почерк Т. не мог измениться. Таким образом, во втором постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 N... выполнена не Т, а другим лицом с подражанием его подписи (т.3, л.д.113-114).

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции исследовано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия), утвержденное министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Р. от 26.04.2016, согласно которому мерами служебной проверки подтвердить или опровергнуть факт внесения подложных сведений в постановление об административном правонарушении от 4.02.2016 и подделки подписи Т, не представилось возможным (т. 2 л.д. 132-142).

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы характеризующие потерпевшего Т. материалы: справка ГБУ РС (Я) " ********" от 20.02.2017, согласно которым Т. в период с 1994 года по 2010 состоял на учете у ********; характеристика УУП ОУУП и ПДН отделения МВД РФ по... району от 13.07.2016, в соответствии с которой потерпевший характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и к административной ответственности; сведения о привлечении Т. к административной ответственности в период с 5.02.2015 по 4.02.2016 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 4.02.2016 - по ч.1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ; положительная характеристика по месту жительства от 24.05.2016 (т. 3, л.д. 138-162).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что приведенные в апелляционном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Антонову Н.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Е, В, Л, Ю, А. и потерпевшего Т. суд не находит оснований им не доверять, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, они дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить их под сомнение. В связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Показания потерпевшего о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и не расписывался в постановлении N.., подтверждаются показаниями свидетеля Л. и заключением эксперта N... от 21.03.2016. Оснований для оговора подсудимого Антонова со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит и из материалов дела таковых не усматривается. При этом неоднократное привлечение потерпевшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и отрицательная характеристика со стороны участкового уполномоченного не могут свидетельствовать о его неприязни к подсудимому, поскольку потерпевший не отрицает совершение административных правонарушений и был согласен с привлечением его к ответственности. Сведений о личной неприязни потерпевшего к Антонову материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Г. и П. о том, что потерпевший при управлении автомобилем не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем, в его отношении вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Так, указанные свидетели в ходе предварительного следствия показали, что не видели составление постановления об административном правонарушении по факту управления автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, а в судебном заседании стали утверждать, что это постановление составлено при них. Показания указанных свидетелей, равно как и показания подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Л. и заключением эксперта, согласно которому постановление N... имеет признаки фальсификации. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетелями Г. и П. даны показания в пользу версии подсудимого с целью его освобождения от уголовной ответственности из чувства ложного товарищества. Показания подсудимого Антонова Н.П. суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и признаёт их недостоверными.

Свидетели К. и О. подтвердили показания потерпевшего о том, что он узнал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ только в отделении полиции и был с этим не согласен. При этом их показания о том, что потерпевший признал свою подпись в обоих постановлениях, с учётом установленной судом фальсификации его подписи в постановлении N.., значения для выводов суда не имеет.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный свидетель на предварительном следствии допрошен с соблюдением положений главы 26 УПК РФ; несогласие стороны защиты с его показаниями основанием для признания их недопустимым доказательством не является.

Место совершения преступления - с.... района Республики Саха (Якутия), органами предварительного расследования установлено правильно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта N... от 21.03.2016 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснованна, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и ясными. Для исследования эксперту представлены как свободные, так и экспериментальные образцы почерка осужденного и потерпевшего, изъятые в установленном ст. 202 УПК РФ порядке. С учётом этого, а также принимая во внимание исследованные судом показания эксперта, суд апелляционной инстанции признаёт заключение эксперта достоверным и достаточным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по вопросам, указанным в ходатайстве стороны защиты, не имеется.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подпись в постановлении N... от имени Т. выполнена не им и является поддельной.

Доводы защиты о недоказанности личной заинтересованности Антонова Н.П. в совершении служебного подлога являются необоснованными. Личная заинтересованность подсудимого выразилась в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей работы по выявлению, предотвращению, пресечению административных правонарушений и достижения успехов по службе. В силу ст.ст. 2 и 12 Федерального закона "О полиции" N3-ФЗ от 7.02.2011 выявление, предотвращение и пресечение административных правонарушений являются задачами органов полиции, и их выполнение лежит в основе оценки деятельности как полиции в целом, так и отдельного сотрудника, что также подтвердили в своих показаниях свидетели М. и Х. Показания свидетелей Г, П, Д. и Ч. указанные выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах, Антонов Н.П. сфальсифицировав протокол об административном правонарушении, приукрасил тем самым действительное положение в своей служебной деятельности, то есть действовал из личной заинтересованности.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом. Так, по смыслу закона, документ является официальным, если он удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Постановление об административном правонарушении влечет последствия в виде возложения административного наказания, то есть является официальным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший не подписывал постановление об административном правонарушении N.., его подпись является поддельной и выполнена другим лицом. При этом именно Антонов Н.П. составил данное постановление от своего имени, удостоверил его своей подписью и передал на исполнение. При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности виновности Антонова Н.П. в служебном подлоге является необоснованными.

Доводы адвоката о неполноте предварительного расследования суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности Антонова Н.П.

Изъятие тетради с рукописными записями у потерпевшего фактически произведено следователем в ходе осмотра предметов до возбуждения уголовного дела на основании ч.1 ст. 144 УПК РФ в соответствии со ст.ст. 176,177 УПК РФ. Ошибочное наименование данного процессуального действия как осмотра места происшествия не влияет на законность изъятия предмета, имеющего значения для дела.

Заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия), с учётом установленных судом обстоятельств, значения для вывода суда о виновности Антонова Н.П. не имеет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно опасное деяние Антонова Н.П. выразилось во внесении в официальный документ - постановление об административном правонарушении N... от 4.02.2016 заведомо ложных сведений о совершении гражданином Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Между действиями подсудимого и последствиями в виде существенного нарушения конституционных прав потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Антонов Н.П. является должностным лицом, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Антонов Н.П. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел наступление последствий в виде нарушения прав потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления.

Мотивом преступления явилась личная заинтересованность, выразившаяся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей работы по выявлению, предотвращению, пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности.

Результатом совершенного Антоновым Н.П. преступления явилось нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина Т, которое суд признаёт существенным.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Антонова Н.П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

При этом последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства подлежат исключению из обвинения Антонова Н.П, поскольку судом первой инстанции при описании признанного доказанным преступного деяния указанные последствия не приведены, а суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего в этой части.

Подсудимый Антонов Н.П. на учёте у врача- ******** не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Антонову Н.П. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

Изучение личности Антонова Н.П. показало, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет... детей, характеризуется положительно, на учете у врача- ********, врача- ******** не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении... детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа и в виде принудительных работ недостаточны для достижения предусмотренных законом целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить Антонову Н.П. наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначается с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Антоновым Н.П. преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства, цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени ее общественной опасности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшим Т. к подсудимому Антонову Н.П. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, а также в возмещении процессуальных издержек в размере 50 000 рублей в связи с участием адвоката Платонова К.Е.

Данные требования потерпевшим поддержаны в судебном заседании.

Вместе с тем в материалах уголовного дела документов, подтверждающих причинение противоправными действиями подсудимого потерпевшему Т. физических и нравственных страданий, не имеется, исковое заявление в этой части необоснованно, в связи с чем, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При этом указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя - адвоката Платонова К.Е. в размере 50 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку его расходы на услуги данного адвоката документально не подтверждены.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Антонова Н.П. от 14 ноября 2017 года отменить и вынести новый приговор.

Признать Антонова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антонова Н.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день инспектором; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антонова Н.П. отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Т. о возмещении процессуальных издержек в размере 50 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи адвокатом И. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства: постановления по делу об административном правонарушении, тетрадь темно-синего цвета с надписью " ********", заявление Т, объяснения Т. и Антонова Н.П. - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров