Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 22К-581/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22К-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре Филипповой Л.Е,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Худорожко С.В,

переводчика Дмитриевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года, которым

П, _______ года рождения, уроженцу.., гражданину.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года следователем СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) А. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2018 года П. задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. до конца предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 17 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 мая 2018 года включительно.

На постановление суда обвиняемым П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывает о наличии у него адреса проживания в г.... по ул..., д. N.., кв. N.., где он проживает с гражданской супругой. Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что иные меры пресечения в отношении него не могут быть избраны, поскольку нарушил условия домашнего ареста. Указывает, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, планирует подготовиться к суду, собрать характеристики и медицинские справки, обязуется не покидать место жительства и являться по вызову следователя. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Худорожко С.В. доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали и просят их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Кроме того, обвиняемый П. пояснил, что может проживать у своих родственников по адресу:.., а также, что он был задержан 20 марта 2018 года и до избрания ему меры пресечения содержался в полиции более 48 часов.

Прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционной жалобы обвиняемого не поддержала, считает, что постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, так как вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, просит ходатайство следователя удовлетворить и избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд с учетом характера инкриминируемого П. преступления, и данных о его личности, пришел к выводу, что П, находясь на свободе и являясь лицом, склонным к совершению преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, указал, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест не могут быть избраны в качестве меры пресечения, так как П. нарушил условия домашнего ареста. Как следует из представленных материалов, данный вывод суда объективно не подтверждается имеющимися в материале документами. Из представленных материалов не усматривается, что в отношении П. по данному уголовному делу избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, судом первой инстанции указано на имевшее место ранее нарушение обвиняемым условий домашнего ареста, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом в обжалуемом постановлении не приведены иные доводы в обоснование вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу о наличии у П. места жительства в г.... по адресу:...

Из постановления суда первой инстанции следует, что защитник поддержала мнение обвиняемого и просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что С. имеет место жительства в г..., однако из материалов видно, что в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого П. в виде заключения под стражу не основаны на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах, представленных в суд.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что вышеуказанное ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, мотивировано тем, что П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, не трудоустроен, не имеет фактического места жительства на территории г..., и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, органы предварительного следствия не допустили нарушений уголовно-процессуального законодательства, меру пресечения просят избрать с учётом требований ст. ст. 97, 99 - 100, 108 УПК РФ и данных о личности обвиняемого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание П. произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления средней тяжести. Причастность П. к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей И, а также показаниями самого П, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения о причастности П. к инкриминируемому ему преступному деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из изученных материалов ходатайства следует, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, со слов сожительствует с Б, детей и иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, он отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 ноября 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство и мелкое хищение чужого имущества.

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного ОП N... МУ МВД России "Якутское от 22 марта 2018 года следует, что П. является лицом без определенного места жительства и работы, пребывает в г..., постоянного места жительства не имеет, "бродяжничает" в районе " ********" по ул.... и улиц.., на специальном учете в отделе полиции N... не состоит.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении на период неотбытой части наказания на П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных освободившихся условно-досрочно и являться туда на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Из справки об освобождении П. от 13 ноября 2017 года следует, что он содержался в местах лишения свободы и освобожден условно-досрочно, следует к месту жительства по адресу:... (л.м. 37). В копии паспорта П. сведений о регистрации на территории... также не имеется (л.м. 26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обвиняемый П. не имеет определенного места жительства, его доводы о том, что он проживал со своей сожительницей по адресу:... объективно не подтвержден, также не нашло своего подтверждения, что он может проживать у своих родственников в...

Кроме того, обвиняемый П. после условно-досрочного освобождения к месту постоянного местожительств в с.... района РС (Я) не прибыл и там не встал на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освободившихся условно-досрочно.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого П. характеризуют его посредственно, как лицо, представляющее опасность для общества, это дает суду достаточно оснований полагать, что обвиняемый П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений и правонарушений.

В суд не представлено медицинских документов о том, что обвиняемый П.страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе. Кроме того, в соответствии со ст. 24 "Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме", находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

Применение в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде залога и личного поручительства невозможно ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных в этом лиц, а также отсутствия у него достаточной для внесения залога суммы денежных средств, либо имущества. Также невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в суд не представлено документов о том, что собственники жилого помещения, согласны на нахождение в их жилище обвиняемого П. под домашним арестом, кроме того данные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением и не могут являться гарантией явки обвиняемого П. в следственные органы и суд.

В связи с чем обвиняемому П. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как не усматриваются основания для избрания другой более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого П. о наличии у него постоянного места жительства в г.... представленными материалами не подтверждается в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что в г.... у него отсутствует определенное место жительства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приводимые обвиняемым в апелляционной жалобе доводы о его намерении не покидать место жительства и вовремя являться по вызову следователя при избрании иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемого П. - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 17 мая 2018 года включительно.

Председательствующий судья А.В. Денисенко