Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 22К-582/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Посельского И.Е - единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В,

обвиняемого В, посредством видеоконференц-связи, защитника Липовской О.О, представившей удостоверение адвоката N... и ордер N... от 06 апреля 2018 года,

при секретаре Чемезове А.Г,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и адвоката Керемясова В.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано,

в отношении В, родившегося _______ года в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу N... продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2018 года, включительно,

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого В, его адвоката Липовской О.О, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шабли В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д.

31 января 2018 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 февраля 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2018 года.

24 марта 2018 года следователь следственного отдела г. Якутска следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Саха (Якутия) К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока под стражей обвиняемому В. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2018 года, включительно.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 24 марта 2018 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что у него не было умысла, мотива и оснований на убийство потерпевшего. Утверждает, что у него неприязненных отношений не было, к преступной деятельности отношений не имеет, а достаточных данных о его причастности к инкриминированному преступлению не имеется. Отмечает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку желает помочь следствию. Имеет постоянное место жительства у родителей по адресу:...

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Д.И. считает доводы апелляционной жалобы обвиняемого В. необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в ходатайстве следователя доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и о продлении срока содержания под стражей в отношении В.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность для общества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Установлено, что В, состоит в зарегистрировано браке, однако с супругой не проживает, имеет 1 ребёнка, который находится и воспитывается матерью, работал ******** в ********, где характеризуется отрицательно, уволен за прогулы, зарегистрирован по адресу:.., однако фактически проживал по месту жительства потерпевшего Д.:.., имеет непогашенную судимость приговором Якутского городского суда от 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, от уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведёт асоциальный образ жизни, состоит на учёте в ГБУ РС(Я) " ********", исправительные работы не отбывал, злостно уклонялся от них, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, оказавшись на свободе, В, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, имеющий непогашенную судимость, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность назначения наказания на длительный срок, не имеющий постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. утверждает, что имеет постоянное место жительства у родителей по адресу:.., однако он фактически проживал по месту жительства потерпевшего Д.

Доводы обвиняемого В. о его невиновности в совершении преступления в настоящей стадии производства по делу обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого В, обоснованность его подозрения причастности в совершении расследуемого преступления проверялся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чём суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал в своём постановлении с приведением конкретных доказательств, а именно протокола допроса В. в качестве подозреваемого, в котором он показал о своей причастности к совершению преступления, протокола осмотра места происшествия, где были обнаружены личные документы обвиняемого.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, однако законных оснований не было установлено, о чем надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых всех обстоятельств дела также считает, что избрание иных мер пресечения не будет гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года, которым в отношении В. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский