Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя истца Дьячковской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года,

которым по делу по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании вреда причиненного загрязнением земель вследствие разлива авиационного керосина на территории склада ГСМ филиала "Аэропорт Чокурдах" ФКП "Аэропорты Севера" в размере 1 158 300, 00 рублей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое требование Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании вреда причиненного загрязнением земель вследствие разлива авиационного керосина на территории склада ГСМ филиала "Аэропорт Чокурдах" ФКП "Аэропорты Севера" в размере 1 158 300 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу муниципального образования "Аллаиховский район" Республики Саха (Якутия) 1 158 300 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" государственную пошлину в размере 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснение стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что из-за виновных действий ответчика на территории Аллаиховского района авиационным керосином загрязнен земельный участок. Ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный окружающей среде. Выполненные ответчиком работы являются восстановительными работами, направленными на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов. В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Никаких документов о проделанной работе по рекультивации земель по месту загрязненных почв в Аллаиховском районе нефтепродуктами ответчик не представил.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик исполнил предписание Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в срок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с со ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. п. 1, 3 п. 2).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п. п. 3, 5 указанных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Пунктом 6 указанных выше положений предусмотрены условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, которые устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды(земель).

21.07.2016 Министерства охраны природы РС(Я) вынесено предписание за N.., которым с целью устранения выявленных нарушений Филиалу "Аэропорту Чокурдах" ФКП "Аэропорты Севера" предписано выполнить следующие мероприятия: произвести сбор загрязненной нефтепродуктами почвы с последующей утилизацией в срок до 28.07.2016, произвести рекультивацию загрязненной территории в срок до 04.08.2016 (л.д. 111).

Судом установлено, что постановлением руководителя Аллаиховской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) от 22.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенному истцом в соответствии с указанной методикой, общий вред, причиненный окружающей среде, составил: 1 158 300 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что мероприятия ответчиком проведены в соответствии с проектом рекультивации земель, прошедшим государственную экологическую экспертизу, объем выполненных работ является достаточным для обеспечения восстановления земель для их использования в соответствии с первоначальным. Соответственно, понесенные ответчиком затраты по устранению загрязнения не подлежали зачету.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку в ней не указано в какой бюджет подлежит взысканию вред причиненный загрязнением, а в описательно-мотивировочной части решение суд первой инстанции об этом указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании вреда причиненного загрязнением земель вследствие разлива авиационного керосина на территории склада ГСМ филиала "Аэропорт Чокурдах" ФКП "Аэропорты Севера" в размере 1 158 300 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом: взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в доход бюджета муниципального образования "Аллаиховский район" Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почве в размере 1 158 300 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Председательствующий А.В. Никодимов

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова