Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова И.Л. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года, которым по делу по заявлению Петрова И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2016 года,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Петрова И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2016 года -отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, объяснения представителя ОАО "Саханефтегазсбыт" Поляничко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда от 12 июля 2016 года исковые требования ОАО "Саханефтегазсбыт" удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения от 16 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Саханефтегазсбыт" и Петровым И.Л. и дополнительное соглашение к нему от 16 апреля 2009 года. Петров И.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... и выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 21 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение уточнено, исключив из резолютивной части решения указание суда на обязанность о расторжении договора найма жилого помещения от 16 апреля 2007 года, заключенного между ОАО "Саханефтегазсбыт" и Петровым И.Л. и дополнительное соглашение к нему от 16 апреля 2009 года, а также указание суда о признании Петрова И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

22 января 2018 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда обратился Петров И.Л, указывая, что он пользовался спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года, который АО "Саханефтегазсбыт" не оспорен. Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о пользовании им спорным помещением согласно договору найма от 01 февраля 2013 года, а не договора найма жилого помещения от 16 апреля 2007 года, что является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Петров И.Л. и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, указывает, что о существовании данного договора узнал значительно позже состоявшегося решения суда от 12 июня 2016 года, а оригинал договора получил только в декабре 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Петров И.Л. в качестве основания для пересмотра этого решения суда указывает на то, что проживал в спорной жилой квартире на основании договора социального найма от 01 февраля 2013 года, при этом истец данный договор социального найма не оспаривал в судебном порядке. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда от 12 июля 2016 года.

Между тем судебная коллегия считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Ленского районного суда от 12 июля 2016 года исковые требования ОАО "Саханефтегазсбыт" удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения от 16 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Саханефтегазсбыт" и Петровым И.Л. и дополнительное соглашение к нему от 16 апреля 2009 года.

Предметом спора по указанному делу являлся договор социального найма от 16 апреля 2007 г, а также дополнительное соглашение от 16 апреля 2009 года, поскольку заявитель знал о заключенном между сторонами договоре социального найма от 01 февраля 2013 года на момент рассмотрения спора, ссылка заявителя на указанное обстоятельство, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых он знал, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения поданной частной жалобы Петрова И.Л.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

А.Р. Игнатьева