Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К, Данилова А.Р,

с участием прокурора Рязанской А.Д,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, которым

по делу по иску Эверестова Н.П. к Якутскому региональному отделению Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "Мегафон" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эверестова Н.П. к Якутскому региональному отделению Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "Мегафон" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, пояснения истца и его представителя Чернышовой О.А, представителей ответчика Агафоновой Г.В, Костерина А.В, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Эверестов Н.П. обратился в суд с иском к Якутскому региональному отделению Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "Мегафон" (далее ЯРО ДФ ПАО "Мегафон") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом 10 октября 2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 22 ноября 2017 г. трудовые отношения прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ от 10.10.2017 г. незаконным, восстановить на работу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Эверестов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ответчика обратился с возражениями на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наложение дисциплинарного взыскания являлось правомерным, ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Эверестов Н.П. на основании трудового договора N... от 07 июля 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ЯРО ДФВ ПАО "Мегафон" в должности ********.

Согласно должностной инструкции ******** ДВФ ПАО "Мегафон" работник отвечает за сохранность ТМЦ на складе, обеспечивает оптимальное хранение и переработку ТМЦ в соответствии с предъявленными нормами и правилами, на основании действующих процедур отвечает за своевременное отражение складских операций с имуществом филиала, отвечает за организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

28 сентября 2016 г. актом "О ненадлежащем хранении ТМЦ ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон"" было установлено, что на момент осмотра территории гаражного бокса, в котором часть территории занимает склад ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон" ТМЦ принадлежащие ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон", а именно: ******** - находятся на территории гаражного бокса вне склада, к ним имеется свободный доступ посторонних лиц, что может привести к хищению ТМЦ или порче имущества ЯЮ ДВФ ПАО "Мегафон".

12.10.2016 комиссией был осуществлен повторный выезд на склад и составлен акт о ненадлежащем хранении ТМЦ на складе, при этом установлено, что недостатки, выявленные при предыдущем осмотре не устранены.

Аналогичные акты о ненадлежащем хранении ТМЦ на складе были составлены работодателем 23.03.2017, 29.03.2017, 06.06.2017.

Приказом от 06.06.2017 к Эверстову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от 01 октября 2017 г. установлено, что на момент осмотра территории гаражного бокса, в котором часть территории занимает склад ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон", ТМЦ, принадлежащие ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон", а именно: ******** - находятся на территории гаражного бокса вне склада, хотя на складе имеется место для размещения данного оборудования. В связи с аварией на Якутской ГРЭС и полным отключением электроэнергии на территории г. Якутска и близлежащих районов, на территории PC (Я) введен режим чрезвычайной ситуации, возникла необходимость выезда автомашины Камаз (мобильной базовой станции). Оборудование, находящееся вне склада, было размещено перед автомашиной, что не позволило оперативно выехать гаражного бокса. Установлено, что ненадлежащее размещение оборудования вне склада также может повлечь повреждение ТМЦ и автотранспорта

Согласно акту от 24 октября 2017 г. комиссией ответчика установлено, что на момент осмотра территории гаражного бокса, принадлежащие ЯРО ДВФ ПАО "Мегафон" ТМЦ, а именно: ******** - находятся на территории гаражного бокса вне склада.

Приказом от 22 ноября 2017 г. с Эверестовым Н.П. были прекращены трудовые отношения с 23.11.2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Совершение Эверествоым Н.П. дисциплинарного проступка подтверждается актом о ненадлежащем хранении ТМЦ от 24.10.2017, служебной запиской "О нарушении регламента хранения ТМЦ" от 30.10.2017, актом об отказе дать объяснения от 30.10.2017, служебной запиской "О нарушении регламента хранения ТМЦ" от 07.11.2017. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При увольнении Эверестова Н.П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работника отсутствовала возможность переместить ТМЦ, судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении истца находилось специальное оборудование, а также имелась возможность привлечения грузчиков на основании заключенного договора на оказание услуг Nб/н от 15 декабря 2015 г. с ООО " ********".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТМЦ, находящиеся вне склада уже были отписаны подрядчику, судебная коллегия находит необоснованной.

Приказом N... от 28.12.2016 утвержден Регламент организации приемки, хранения и выдачи ТМЦ со складов.

Согласно пункту 3.6 регламента в случае необходимости выдачи ТМЦ со склада производится их резервирование и согласовывается дата выдачи. Отпуск ТМЦ сторонним организациям осуществляется только в присутствии их представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (п. 3.7.4).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Эверестова Н.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не противоречит действующему трудовому законодательству.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Данилов