Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М, Дьяконовой З.С,

при секретаре Богатырёвой Л.А,

с участием прокурора Никифоровой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 января 2018 года, которым по делу по иску Янченко Г.С. к Государственному автономному учреждению РС(Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о возмещении морального и материального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Янченко Г.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, заключение прокурора, пояснения представителей истца - Путриной С.Л, Кононовой О.А, представителя ответчика Иванова А.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Янченко Г.С. обратилась в суд с указанным иском к ГАУ РС(Я) "РБ N1- НЦМ", ссылаясь на то, что из-за некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, ненадлежащего исполнения врачом- ******** К. своих должностных обязанностей, причинен вред её здоровью, нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, материальный ущерб в размере 70 943,40 руб.

24.01.2018 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования истец указывает, что решение суда основано на заключении эксперта N... от 13.12.2017, в котором не даны полные ответы на поставленные вопросы. Не дана оценка представленным стороной истца документам, они не упоминаются и в заключении экспертов. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, считая его доводы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 Янченко Г.С. в плановом порядке поступила в ******** отделение ГБУ РС(Я) "РБ N1- НЦМ" с направительным диагнозом " ********". При поступлении были жалобы на... боли,... Намечен план обследования: ********. Дополнительно проведены МРТ.., консультация узких специалистов, лабораторные исследования.

26.09.2014 в 8 ч.45 мин. начата ********, окончено исследование в 10 ч. 35 мин. (продолжительность 1 ч. 50 мин.). ******** не подтверждено. В 14 ч. 30 мин. пациентка с диагнозом " ********" переведена для дальнейшего лечения в ********.

По заявлению представителя Янченко Г.С. Путриной С.Л. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ТО Росздравнадзора по РС(Я)) в период с 29.12.2014 по 03.02.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС(Я) "РБ N1- НЦМ".

Согласно Акту проверки N... от 03.02.2015, врачом ******** К. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности:

- нарушена общепринятая методика по проведению ********;

- недооценен риск возникновения осложнений, которые могли возникнуть после превышения рекомендуемого времени процедуры, неоднократных попыток...

По поручению прокуратуры г. Якутска АО "ГСМК "Сахамедстрах" 30.07.2015 произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с 22.09.2014 по 26.09.2014 в ГБУ РС(Я) "РБ N1-НЦМ", с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

Из акта экспертизы N... от 30.07.2015 АО "ГСМК "Сахамедстрах" следует, что:

- сбор информации проведен неудовлетворительно, что привело к необоснованному заключению о наличии у больной ********;

Необоснованные попытки... привели к раздражению... Это обусловило развитие нарушения... по типу ******** у больной.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края.

В период с 17.10.2017 по 13.12.2017 экспертной комиссией КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам (гражданское дело, медицинские карты Янченко Г.С.).

Из заключения N... от 13.12.2017 судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при оказании медицинской помощи Янченко Г.С. каких-либо нарушений нормативных актов допущено не было, все необходимые мероприятия перед ******** были выполнены в полном объеме, проведение... было показанным (т.к. без проведения данного исследования подтвердить диагноз ******** невозможно), возникшее осложнение ( ********) диагностировано своевременно и незамедлительно назначено соответствующее лечение, организован перевод больной в специализированный стационар, т.е. преемственность в лечении была соблюдена. Противопоказаний у Янченко Г.С. при подготовке к ******** не имелось.

Анализ протокола ********, проведенной Янченко Г.С, позволяет отметить, что процедура ******** выполнялась по общепринятой методике, анатомическая особенность хода... требовала применение нескольких катетеров различной модификации, кроме того, имелись технические объективные трудности при проведении данной процедуры, обусловленные анатомическими особенностями:.., о возможных осложнениях больная была предупреждена, информированное добровольное согласие на проведение данной процедуры больной было подписано.

Комиссия также отметила, что у Янченко Г.С. имелись сопутствующие заболевания, которые сами по себе могли быть относительными факторами риска развития осложнений ********, это ******** и ********, поскольку данные заболевания могут привести к развитию острого нарушения ******** и без ********.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что между действиями медицинских работников, принимавших участие в лечении Янченко Г.С. и наступившими для здоровья Янченко Г.С. неблагоприятными последствиями, прямой причинно-следственной связи нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью Янченко Г.С, не установлено.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертами не даны полные ответы на поставленные вопросы и не оценены приобщенные стороной истца к материалам дела документы, несостоятельны.

Заключение комиссии экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Заключения ТО Росздравнадзора по РС(Я) и АО "ГСМК "Сахамедстрах" имелись в материалах дела и были представлены Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края вместе с другими материалами дела. Таким образом, указанные заключения учитывались экспертами при проведении экспертизы, в связи с чем доводы истца о том, что эти документы не учитывались экспертами и судом, необоснованны.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 января 2018 года по делу по иску Янченко Г.С. к Государственному автономному учреждению РС(Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о возмещении морального и материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова