Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием истца Бронниковой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бронниковой М.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым по делу по иску Бронниковой М.М. к Чернову А.Г, Кирееву М.Ю, Киреевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Чернова А.Г. к Бронниковой М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении иска Бронниковой М.М. к Чернову А.Г, Кирееву М.Ю, Киреевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 067 руб, судебных расходов в размере 1700 руб. - отказать.

Иск Чернова А.Г. к Бронниковой М.М. удовлетворить.

Признать Бронникову М.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Обязать Бронникову М.М. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бронникова М.М. обратилась в суд с указанным иском к Чернову А.Г, Кирееву М.Ю, Киреевой Т.М. В обоснование требований указала, что действуя по доверенности от Чернова А.Г, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., понесла расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру за период с марта 2016 года по настоящее время на сумму в размере 63 067 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики за её счет неосновательно обогатились на указанную сумму, просила солидарно взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 63 067 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Чернов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бронниковой М.М. о признании не приобретшей права пользования указанным выше жилым помещением и обязании ответчика освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником этой квартиры, ответчик вместе со своей дочерью были вселены в данное жилое помещение истцом на условиях оплаты жилищно-коммунальных платежей без заключения какого-либо договора, решением суда дочь ответчика признана утратившей права пользования данным жилым помещение, мать отказывается освободить жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Бронникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой. На своих доводах о взыскании неосновательного обогащения настаивает полагая, что судом неверно были установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.Г. и Киреев М.Ю. просят решение суда оставить без изменяя, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогощения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Чернов А.Г. является собственником... квартиры, расположенной по адресу:... Бронникова М.М. не является родственником, членом семьи собственника Чернова А.Г, была вселена в спорное жилое помещение с согласия Чернова А.Г. на условиях оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Как установлено судом, Бронниковой М.М. в период проживания в указанной квартире осуществлялась оплата жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 63067 руб.

В данном жилом помещении значилась зарегистрированной, в том числе, и дочь Бронниковой М.М. - Ц, _______ г.р, которая решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.01.2018г, признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой М.М, обоснованно исходя из того, что Бронникова М.М. вместе со своей дочерью были вселены в спорное жилое помещение на условиях оплаты коммунальных платежей, которые ею частично произведены, и данный факт заявителем не оспаривался. Следовательно, правовых оснований для признания произведенных апеллянтом платежей в качестве полученного Черновым А.Г. неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как между сторонами была достигнута договоренность, по которой ответчик Бронникова М.М. согласилась исполнять обязанности собственника по оплате коммунальных платежей взамен предоставления ей и ее дочери возможности проживания в квартире Чернова А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по иску Бронниковой М.М. к Чернову А.Г, Кирееву М.Ю, Киреевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Чернова А.Г. к Бронниковой М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никодимов А.В.

Судьи Громацкая В.В.

Игнатьева А.Р.