Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М, Дьяконовой З.С,

при секретаре Богатырёвой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 2 февраля 2018 года, которым по делу по иску Князева Н.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на недвижимое имущество,

постановлено:

Иск Князева Н.В. к ОА г. Якутска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Князева Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу:...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя Князева Н.В. - Рустамовой Т.В, представителя Окружной администрации г. Якутска Коба Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князев Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.11.2013 между ними был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:.., площадью *** кв.м под индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке в 2016 года истец построил жилой дом. При обращении в Управление Росреестра по РС(Я) для оформления права собственности на жилой дом государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы. Просил признать право собственности на дом, расположенный по адресу:...

02.02.2018 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 05.06.2017 истцу было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка, и этот отказ не был им оспорен. Указывает, что поскольку истец возвел недвижимое имущество без разрешения на строительство от уполномоченного органа - Департамента градостроительства, оно является самовольной постройкой. Считает, что в данном случае не было оснований для признания права собственности на самовольно построенное жилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из обстоятельств дела следует, что 11.11.2013 между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Князеву Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., общей площадью *** кв.м. для использования под индивидуальное жилищное строительство сроком до 11.11.2016.

Истцом в 2016 году, во исполнение условий п.1.2, п.2.1, п.3.1, 3.2.1 договора аренды земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка построен жилой дом.

Наличие объекта, возведенного до истечения срока действия договора аренды, не позднее октября 2016 года на указанном земельном участке установлено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе стороной ответчика. Данный факт подтвержден:

- актом обследования земельного участка Управления муниципального контроля ОА г. Якутска N... от 29.12.2016, согласно которому участок по адресу:... освоен, используется по целевому назначению, на нем расположены объект незавершенного строительства и жилой дом;

- чертежом градостроительного плана земельного участка с экспликацией объектов на территории земельного участка, разработанного МБУ "ГлавАПУ" 30.09.2016;

- распоряжением первого заместителя главы ГО "город Якутск" N... от 17.10.2016 о присвоении объектам "здание" и "земельный участок" с кадастровым N... постоянного адреса.., при этом аннулирован прежний адрес данного здания и земельного участка (... ).

- техническим планом здания от 18.04.2017, согласно которому объект недвижимости 2016 года возведения расположен в пределах земельного участка с кадастровым N... по адресу.., год завершения строительства объекта - 2016 г.;

- актом обследования земельного участка Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска N... от 01.02.2018, которым установлено, что участок предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство, используется Князевым Н.В, участок огорожен, освоен, на участке находится жилой дом 2016 года постройки и объект незавершенного строительства (ленточный фундамент из труб).

Удовлетворяя исковые требования Князева Н.В, суд исходил из того, что жилой дом на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях. Суд указал, что доказательств того, что при возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Жилой дом, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-2А, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, договор аренды земельного участка на индивидуальное жилое строительство был заключен с истцом в срок до 11.11.2016, и истцом жилой дом построен в период действия договора аренды и во исполнение его условий.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истец предпринимал попытки к его легализации, в установленном порядке обращался за получением такого разрешения 16 ноября 2017 года. Ему отказано было в выдаче разрешения на том основании, что срок договора аренды земельного участка, на котором построен дом, истек. Истец обратился за разрешением на строительство по истечении 5 дней срока аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственность на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований, поскольку истец просил признать право собственности на самовольную постройку, и оснований для удовлетворения этих требований не было, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что истец не оспорил отказ градостроительных органов в выдаче разрешения на строительство или отказ в заключении нового договора аренды земельного участка не влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании его право собственности на жилой дом. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не предполагает обязательного предварительного оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство или отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 2 февраля 2018 года по делу по иску Князева Н.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова