Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г,

судей Громацкой В.В, Никодимова А.В,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым по иску Барашкова П.М. к Константинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Е.А. в пользу Барашкова П.М. сумму ущерба в размере 171 907 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, истца Барашкова П.М, ответчика Константинова Е.А, представителя ответчика Попова А.П, судебная коллегия

установила:

09.11.2016г. по ул.... км.д. N... произошло столкновение автомашины " ********" госномер N... управляемой водителем П. принадлежащей Барашкову Е.А. с автомашиной " ********", р/з N... управляемой водителем Константиновым Е.А. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Барашков Е.А. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 267 628 руб, судебных расходов по отправлению претензии в размере 55 руб. 50 коп, услуг оценки в размере 4 000 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 5 876 руб. 28 коп, услуг нотариуса в размере 1 700 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Попов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, в отношении Константинова Е.А. было судом отменено, производство по делу прекращено. Из схемы места ДТП видно, что оба автомашины съехали с накатанной дороги, в данном случае виноват водитель " ********" или обоюдная вина, но не водителя " ********". В суд не пригласили сотрудников, выезжавших на данное ДТП, а И, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" является знакомым истца и составил ложные протокол и постановление о признании ответчика виновным по ст. *** КоАП РФ, которое было отменено судом. На... озере внезапно навстречу Константинову Е.А. выехал автомобиль " ********". Константинов, чтобы уйти от столкновения, повернул налево, но столкновения избежать не удалось. После ДТП Константинову пришлось вернуться к брату, у которого он оставил телефон, чтобы вызвать сотрудников ГАИ и скорую помощь для второго водителя. Когда он вернулся, сотрудники ГАИ были на месте и на него составили протокол за оставление места ДТП. Вывод суда о виновности Константинова в ДТП основан на том, что у ответчика истек срок страховки и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Наличие данных нарушений не имеет причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Барашкова П.М, ответчика Константинова Е.А, представителя ответчика Попова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г. по ул.... произошло столкновение автомашины " ********" госномер N... управляемой водителем П. принадлежащей Барашкову Е.А. с автомашиной " ********", р/з N... управляемой водителем Константиновым Е.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " Якутское" от 07 января 2017г. Константинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. Решением Якутского городского суда от 03 ноября 2017г. данное постановление отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном нарушении и дело производством прекращено по пункту 6 части1 статьи 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, отсутствие у ответчика гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2016 года ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Виновность Константинова Е.А. в столкновении автомашин подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей И, П, рапортом ст.дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" N... от 09.11.2016, протоколом об административном правонарушении N... от 09.11.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года, свидетельством о регистрации N...

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 07 января 2017 года Константинов Е.А, управлял транспортным средством, не соблюдая скоростной режим, не учитывая дорожных условий, выехал на полосу, принадлежащую для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ********, г/н N... под управлением П, причинив телесные повреждения и технические повреждения транспортному средству. Данное ДТП произошло из-за грубой неосторожности Константинова Е.А. который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), также в силу п.п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из схемы, ДТП произошло на встречной полосе движения. Доказательств о нарушении Барашковым П.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По определению суда от 02 ноября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы при МЮ РФ от 12 декабря 2017 года усматривается, что ремонт автомобиля ********, г/н N... экономически нецелесообразен, составляет с учетом износа... руб, что превышает 80% от рыночной стоимости самого автомобиля (... руб.), стоимость годных остатков составляет... руб.

Данную судебную автотехническую экспертизу суд отнес к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не было оснований сомневаться в его правильности. Представленная суду техническая экспертиза N... от 25 января 2017 года, произведенная ООО "Вердикт", принята в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом годных остатков в размере 171 907 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года по иску Барашкова П.М. к Константинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.