Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года, которым

по делу по иску Скорикова Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу по совместительству, судебных расходов и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Скорикова Ю.В. удовлетворить частично.

Приказ МКУ "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" N... от 23.11.2017 г. о прекращении трудового договора со Скориковым Ю.В. признать незаконным.

Восстановить Скорикова Ю.В. на работе в должности ******** Муниципального казенного учреждения "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" с 30 ноября 2017 года.

Взыскать с МКУ "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в пользу Скорикова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 68 227 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей и расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в доход местного бюджета МО "Оймяконский улус (район)". госпошлину 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скориков Ю.В. обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" (далее - МКУ "Управление образования" МО "Оймяконский улус (район)" с учетом уточненных исковых требований о призании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу по совместительству, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что с 10.12.2010 на основании трудового договора от 10.12.2010, который был заключен на неопределенный срок она работал у ответчика в должности ********. Согласно дополнительному соглашению N... от 29.12.2016 к трудовому договору истец работал в должности ******** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. В течение семи лет составлялось новое дополнительное соглашение по работе в должности ********. За время работы нареканий со стороны работодателя истец не имел.

Приказом N... от 23.11.2017 Скориков Ю.В. уволен с 30.11.2017 по п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя), с чем он не согласен.

Кроме того, приказом N... от 23.05.2017 действие дополнительного соглашения N... от 29.12.2016 было прекращено с 01.06.2017, с указанным приказом истец не был ознакомлен. Данное обстоятельство истец также считает нарушением его трудовых прав.

Просит суд признать недействительным приказ N... от 23.06.2017, восстановить его в должности ******** в МКУ "Управление образования МО "Оймяконский улус (район)", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 01.12.2018 по 18.01.2018 в размере 77 181 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. и оплату услуг представителя на сумму 16 000 руб.

Определением суда от 25.12.2017 принят отказ истца в части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб, принято увеличение исковых требований в части признания незаконным приказа N... от 23.11.2017 и уточнение исковых требований в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 25.12.2017 в размере 34 456, 30 руб.

Определением суда от 18.01.2018 принято увеличение исковых требований в части признания незаконным приказа N... от 23.05.2017 и уточнение исковых требований в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 18.01.2018 в размере 77 181 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Николаева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение, указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности. Из текста представленной суду доверенности усматривается, что оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в различных органах и организациях.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайстовали об отложении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключенрие прокурора, полагающего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Скориков Ю.В. работал в МКУ "Управление образования МО "Оймяконский улус (район)" в должности ********, с тарифной ставкой в размере... руб. на основании трудового договора от 10.12.2010 б/н, заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N... от 29.12.2016 к трудовому договору, работодатель предоставил истцу работу в должности ******** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Приказом N... от 23.05.2017 действие дополнительного соглашения N... от 29.12.2016 было прекращено с 01.06.2017

Приказом N... от 23.11.2017 полномочия Скорикова Ю.В. в качестве ******** прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части отмены приказа N... от 23.11.2017 о прекращении трудового договора, восстанавления истца в должности ******** с 30.11.2017, взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 68 227, 10 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. исходя из того, что работодателем были нарушены трудовые права истца.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца В. в размере 2 200 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности N... от 05.12.2017, она выдана представителю В. на представление интересов Скорикова Ю.В. во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе органах местного самоуправления и государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах требования Скорикова Ю.В. к МКУ "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" о взыскании расходов на оформление доверенностине подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с МКУ "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в пользу Скорикова Ю.В. судебных расходов в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Скорикова Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева