Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М, Дьяконовой З.С,

при секретаре Богатырёвой Л.А,

с участием прокурора Никифоровой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 9 февраля 2018 года, которым по делу по иску Березкиной Е.Г. к Государственному бюджетномуучреждению РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Березкиной Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Оймяконская центральная районная больница" в пользу Березкиной Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Оймяконская Центральная районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, пояснения представителя истца Яковлева М.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березкина Е.Г. обратилась в суд иском к ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы за услуги представителя - 150 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2016 ее дочь - Е. обратилась к врачу ******** Анкушевой Л.Я, которая после ультразвукового исследования поставила диагноз: ********. Анкушевой Л.Я. было принято решение о проведении операции ********. Несвоевременное установление ******** к развитию у пациентки Е. осложнений - ******** и наступлению смерти. Гибелью дочери истцу причинен моральный вред, компенсировать который истица просит взысканием указанной выше суммы.

09.02.2018 Оймяконским районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика. Считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. несоизмеримо мала, просит взыскать 500 000 руб. Указывает, что суд не учел степень нравственных страданий истца, причиненных ей гибелью дочери, наступившей вследствие преступных действий врача Анкушевой Л.Я. С адвокатом Яковлевым М.Н. был заключен договор на представление интересов истца по гражданскому делу, и согласно квитанции от 19.10.2017 истцом оплачено адвокату 150 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в помещении " ********"... отделения ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" при оказании врачом ******** Анкушевой Л.Я. медицинской помощи Е, наступила смерть последней. Между ненадлежащим исполнением врачом ******** ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" Анкушевой Л.Я. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Е. и наступлением смерти последней, как было установлено органами предварительного следствия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 19.10.2017 уголовное дело в отношении Анкушевой Л.Я, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Анкушева Л.Я. свою вину признала полностью, раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей стороне и полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции определилразмер компенсации в размере 200 000 руб, оснований для взыскания компенсации в большем размере не усмотрел. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, совокупность представленных представителем в подтверждении правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения. При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судом были учтены характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда. Судом, в том числе, учтено, что Анкушева Л.Я. в возмещение ущерба, выплатила истцу... рублей.

Таким образом, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований.

Так, из договора об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом Яковлевым М.Н. и Березкиной Е.Г. следует, что адвокат обязался представлять интересы доверителя в уголовном и гражданском деле по взысканию компенсации морального ущерба с ГБУ РС(Я) "Оймяконский ЦРБ". Указанное свидетельствует, что 150 000 рублей истец заплатила адвокату не только за представление ее интересов в рамках данного гражданского дела, но и за услуги, оказанные им в рамках уголовного дела. Материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела Яковлев М.Н. не участвовал. Им было подано ходатайство о проведении подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании и самого судебного заседания в его отсутствие. Таким образом, юридические услуги, оказанные адвокатом Яковлевым М.Н. состояли только в составлении искового заявления и направлении его в Оймяконский районный суд РС(Я). При этом в качестве доказательств к исковому заявлению было приложено постановление Оймяконского районного суда РС(Я) о прекращении производства по делу и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о размерах компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 9 февраля 2018 года по делу по иску Березкиной Е.Г. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова