Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г, которым по делу по иску ООО "Иммунопрофилактики" к Михайлову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу ООО "Центр иммунопрофилактики" в возмещение ущерба 109599,58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391,99 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснение представителя истца Кривогорницына А.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр иммунопрофилактики" обратилось в суд к Михайлову А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:... 23 ноября 2016 г. произошел залив указанного помещения из квартиры N.., принадлежащего ответчику. В результате залива причинен истцу материальный ущерб. Представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109599,58 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 3391,99 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.

Не согласившись с данным решением, ответчик Михайлов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кривогорницын А.П. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр иммунопрофилактики" является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу:...

Ответчику Михайлову А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:...

23 ноября 2016 г. нежилое помещение истца подверглось заливу.

Актом ТСЖ "Престиж" с участием ответчика Михайлова А.Н. установлено, что 22 ноября 2016 г. в 17 ч. 20 мин. в квартире N... по адресу:... произошел прорыв трубы водоснабжения на потолке туалетной комнаты.

Из Акта от 23 ноября 2016 г. следует, что зафиксировано затопление помещения ООО "Центр иммунопрофилактики" по адресу:.., расположенной выше. Комиссией обнаружено: шкаф, расположенный у входной двери разбух по всему периметру, двери шкафа не закрываются, зеркало шкафа потрескалось, повреждены потолок и покраска стен. Согласно акту N... администратор салона С, собственник квартиры N... Михайлов А.Н. подтвердили факт затопления помещения истца, акт подписан ответчиком Михайловым А.Н.

Согласно представленному истцом Отчету N... ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 21 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимость пострадавшей мебели составляет 109599,58 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика 109599,58 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явился прорыв трубы водоснабжения в квартире ответчика. Доказательств того, течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова