Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-107/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Филиппова Ю.П. на постановление мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года Петрова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом, защитник Филиппов Ю.П. ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что транспортным средством Петрова Н.И. не управляла, производство по делу проведено не всесторонне и не полно, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 18 ноября 2017 года в 04 час. 55 мин. на Вилюйском тракте, 3 км, д. 47 г. Якутска Петрова Н.И. управляла транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N.., не выполнила законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Петрова Н.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Петровой Н.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем ей предложено было пройти медицинское освидетельствование. Однако, Петрова Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что Петрова Н.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она автомашиной не управляла, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Петровой Н.И. в совершении вменяемого ей правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД. Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи фиксации движущегося транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, выводы суда о виновности Петровой Н.И. не опровергает. Из представленной видеозаписи, а также материалов дела следует, что Петрова Н.И. не указывает на факт управления автомашиной иным лицом. Согласно просмотренной видеозаписи Петрова Н.И. при составлении процессуальных документов не заявляла, что автомашиной не управляла, факт управления не отрицала, более того, отказываясь от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, пояснила, что ей надо развозить людей. В протоколе об административном правонарушении Петрова Н.И. при даче объяснения указала, что "управляла автомашиной и не включила ближний свет фар, отказалась от медосвидетельствования в связи с тем, что нет времени". Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. Все процессуальные действия в отношении Петровой Н.И проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Петровой Н.И. приведены с целью избежать административной ответственности, к показаниям свидетелей П, Н, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, кроме того, П. состоит в дружеских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, Н. является родственницей Петровой Н.И, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Довод автора жалобы о том, что опрошенные сотрудники ГАИ не могут являться свидетелями по делу, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Статьей 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудников ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Кроме того, вопреки доводам жалобы приложена к материалам дела видеозапись не признана мировым судьей недопустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с автопатруля N... является несостоятельной, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, кроме того, на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петровой Н.И.

Факт отказа Петровой Н.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Петровой Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Филиппова Ю.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Филиппова Ю.П. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Н.И. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев