Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 4А-45/2018

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Аксенова С.В. в интересах Пшенникова Е.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшенникова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года Пшенников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Аксенов С.В. действующий в интересах Пшенникова Е.Н, в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судебные акты приняты на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судами не была дана оценка законности имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание на неправомерность действий сотрудников ГИБДД.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 18 ноября 2017 года в 00 час. 36 мин. на улице Орджоникидзе дом 70 в городе Покровске Хангаласского района Пшенников Е.Н. управлял транспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком N.., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,84 мг/л (л.д. 5,6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пшенникова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пшенников Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Пшенникова Е.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС (Я) ******** И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Пшенникова Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, освидетельствование Пшенникова Е.Н. проводилось с помощью прибора Алкотест "Драгер 6810", внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС (Я) ******** И. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Пшенникова Е.Н. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Ссылка в надзорной жалобе, что при освидетельствовании Пшенников Е.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не распаковывался и не устанавливался одноразовый мундштук, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Пшенников Е.Н. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Заключение о нахождении Пшенникова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Пшенникова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Пшенникова Е.Н. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Пшенникова Е.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, которые были предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Пшенникова Е.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Пшенникова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Пшенникова Е.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшенникова Е.Н. - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева