Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 4А-82/2018

и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению. Бойко Н.П. свои возражения относительно доводов жалобы не представила.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Бойко Н.П. на судебную защиту было нарушено.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Как видно из материалов дела, в судебный участок N 3 Абыйского района Республики Саха (Якутия) материал об административном правонарушении в отношении Бойко Н.П. поступил 18 января 2018 года. Определением от 18 января 2018 года мировой судья принял настоящее дело к своему производству и назначил рассмотрение дела в этот же день в 16:00.

Дело по существу рассмотрено 18 января 2018 года и в отсутствие Бойко Н.П. По результатам рассмотрения дела Бойко Н.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом мировой судья, рассматривая дела по существу, исходил из того, что Бойко Н.П. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку с указанного ею места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что она фактически не проживает по указанному адресу.

Действительно судебная повестка на имя Бойко Н.П. по месту ее регистрации не была вручена в связи с тем, что она выехала в г.... в 2012 году и с тех пор не проживает по месту регистрации.

Однако судебная повестка была направлена по адресу, указанному должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) - по месту регистрации Бойко Н.П, а не по месту указанному ею. При составлении протокола об административном правонарушении Бойко Н.П. не присутствовала, соответственно не указывала местом своего проживания - место регистрации. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено также по месту ее регистрации. Данных о том, что она данное извещение получала, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода о том, что Бойко Н.П. извещена о времени и месте судебного рассмотрения по указанному ею месту жительства (регистрации).

Кроме того, то обстоятельство, что срок рассмотрения данного дела согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ является сокращенным и имеется возможность назначения альтернативного наказания в виде штрафа, не должно приводить к ограничению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому судья не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

Также следует отметить, что мировым судьей 19 января 2018 года, то есть на следующий день после принятия постановления, установлено фактическое место нахождение Бойко Н.П. и в этот же день в этот адрес по почтовой связи была направлена копия постановления, которую Бойко Н.П. получила лично 24 января 2018 года (л.д. 26-27, 29).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Бойко Н.П. на судебную защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается, поскольку доводы не опровергают выводы судьи районного суда о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Бойко Н.П. на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

В удовлетворении жалобы государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Сивцева А.С. отказать.

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бойко Н.П. оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева