Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 г. по делу N 7-1-82/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.П. в интересах Парникова А.Г. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Парникова А.Г., которым

постановлено:

Парникова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Попова А.П, действующего на основании ордера от 03.04.2018 г. N.., суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2017 г. инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Б. в отношении Парникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ********, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу П.

14 февраля 2018 г. Усть-Алданским районным судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился защитник Попов А.П, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ об его отмене и прекращении производства по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебном заседании защитник Попов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 г. в 20 час. 25 мин. на ул.Федора Васильева, 23 с.Хоногор гр.Парников А.Г, управляя транспортным ******** с государственным регистрационным N.., в нарушение п.9.11 ПДД РФ совершил наезд на пешехода П, вследствие чего причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении Парникова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечение его в последующем к административной ответственности.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы ГБУ РС(Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РС(Я)" N... от 25.01.2018 г. у потерпевшего лица П. установлен средний вред тяжести здоровью, выразившийся в травме ********.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы. Исходя из этого определяется компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Парникова А.Г. с определением о назначении экспертизы должностного лица от 25.01.2018 г. Копия определения в его адрес не направлялась.

Таким образом, экспертиза от 31 января 2018 г. проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, схема места дорожного транспортного происшествия от 05.12.2017 г. не отвечает требованиям допустимости как доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Частью 3 данной статьи Кодекса установлено, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в п.282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664.

Пунктом 279 Административного регламента установлено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его сотрудником, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных пунктов закона к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приложены фотографии и производившаяся видеозапись. В отсутствие данных доказательств, протокол осмотра места совершения ДТП не отвечает требованиям допустимости как доказательства.

В отсутствие указанных доказательств привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ невозможно в силу требований, установленных ст.28.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судом в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были приняты во внимание, оценка им не дана.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

С учетом того, что срок давности истекает 05 декабря 2018 г, дело подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в Усть-Алданский районный суд РС(Я).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Парникова А.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева