Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 г. по делу N 7-2-103/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ******** Бережнева М.Г. на Решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьяконова В.Р.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ******** Бережнева М.Г. от 05.12.2017 Дьяконов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 21.12.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району PC (Я) от 05.12.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ******** Бережнев М.Г. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при въезде в ГБУ ЦРБ установлен знак "въезд запрещен". Кроме того, инспектор ДПС не был извещен о рассмотрении дела в районном суде.

В судебном заседании инспектор ДПС Бережнев М.Г. доводы жалобы поддержал. Дьяконов В.Р. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дьяконова В.Р, инспектора ДПС Бережнева М.Г, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела 05.12.2017 водитель Дьяконов В.Р. в 11 часов 25 мин. на ул. Бурцева, 5, с. Борогонцы Усть-Алданского района PC (Я), управляя автомобилем ********, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно нарушение разделов 9-11 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, согласно которым раздел 9 регулирует расположение транспортных средств на проезжей части, раздел 10 касается скорости движения, раздел 11 - обгон, опережение, встречный разъезд.Постановление о наложении административного штрафа от 05.12.2017 вынесено в отношении Дьяконова В.Р. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола.

Отменяя постановление инспектора ДПС и указывая, что в действиях Дьяконова В.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также отсутствует указание, требования какой именно дорожной разметки не соблюдены Дьяконовым В.Р, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации деяния, то есть событие правонарушения не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отменил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дьяконова В.Р. и прекратил производство по делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения Дьяконова В.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек. При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения Усть-Алданского районного суда также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьяконова В.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова