Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 г. по делу N 7-2-116/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев жалобу Яковлева С.В. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева С.В., которым

постановлено:

Постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Н. от 19 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Н. N... ИП Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

07 февраля 2018 г. Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Яковлев С.В, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании письма о ДТП, УГИБДД МВД по РС(Я) N... от 22.12.2017 г. установлено, что 21.12.2017 г. в 16 ч. 30 мин. С, работающий водителем у ИП Яковлева С.В, перевозил пассажиров по регулярному пригородному маршруту... на автобусе ******** без заключения обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП Яковлева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Яковлева С.В, подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены судьей районного суда на предмет достоверности, допустимости и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, деяние совершенное ИП Яковлевым С.В, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров без заключения обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Яковлева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления судом, учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности подлежит отклонению.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В частности, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснения, содержащегося в п.33 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предпринимателю вменяется не исполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку у него отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с данным Законом.

Суд учитывает, что объективная сторона совершенного предпринимателем административного правонарушения в данном случае выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности

дорожного движения, что не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, заявление предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы дата и время совершения административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении - 16 ч. 30 мин. 21.12.2017 г.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае правонарушение было выявлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, предоставленных должностным лицам в случае обнаружения признаков административного правонарушения по сообщению иных органов возбуждать дело об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ИП Яковлева С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.31 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева