Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 г. по делу N 7-2-117/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха Якутия) Борисовой Н.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС", которым

постановлено:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО УК "ТОС" Сидорова И.Р, действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 г, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N... ООО УК "ТОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

24 января 2018 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха Якутия) Борисова Н.Б, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТОС" Сидоров И.Р. с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" и п.53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 года, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе 2 данных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. П. обратилась в Управление Роспотребнадзора по поводу шума от отопительного прибора в квартире N... жилого дома N... по ул....

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 18 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК "ТОС", назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума.

Из экспертного заключения от 27 октября 2017 года N... установлено, что результаты измерений постоянного шума в квартире N... дома N... по ул.... в дневное время превышают установленные предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 6.3 табл. 3 прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Результаты измерений постоянного шума в ночное время показывают, что уровни звукового давления превышают установленные предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 6.3 табл. 3 прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 11, 23 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и классифицируется по ст.6.4 КоАП РФ.

Источник шума - бойлерная, расположенная на первом этаже жилого дома N... по ул..., является общим имуществом собственников этого дома и управляется ООО УК "ТОС". Согласно акту приема-передачи с 05 июля 2017 г. многоквартирный дом N... по ул.... передан в управление ООО УК "ТОС".

Из представленного договора управления многоквартирным домом от 05 июля 2017 г. следует, что застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, при участии управляющей организации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи ООО " ********" передал в управление ООО УК "ТОС" многоквартирный жилой дом N... по ул.... с 05 июля 2017 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2016 г, следовательно, гарантийный 3-летний срок застройщика не истек.

Суд пришел к выводу, что ООО УК "ТОС" не является надлежащим юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Как указано судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как обоснованно указано в решении суда, в данном случае соответствующие доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ненадлежащем субъекте правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом должным образом не проверены. Представленными в дело доказательствами бесспорно не подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Поскольку по делу не доказано, что на ООО УК "ТОС" возложена обязанность по устранению нарушений требований 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 6.3 табл. 3 прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", суд не смог признать постановление законным и обоснованным и отменил его.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N... от 16 ноября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч.1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева