Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-3274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю, Савельевой М.А.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 05 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РАС к ЛВВ об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка, которым постановлено:

Исковые требования РАС - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО "Изыскатель плюс".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований РАС - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения ЛВВ, ее представителя МСЮ, судебная коллегия,

установила:

РАС обратился в суд с иском к ЛВВ, в котором просил признать недействительным проведенное ООО "Изыскатель плюс" межевание земельного участка по адресу: "адрес", с.т. "Радуга-1", "адрес", N; исключить из ГКН сведения о месте положения границ этого земельного участка. Восстановить принадлежащий РАС земельный участок в прежних границах, установленных в 2013 году, согласно сведениям ГКН.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 6020 кв.м, по адресу: "адрес", с.т. "Радуга-1", "адрес", N с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка площадью 1227 кв.м, по адресу: "адрес", с.т. "Радуга- 1", "адрес" является ЛВВ

В 2015 году истцу стало известно о том, что ответчиком проведено межевание, в ходе которого было допущены нарушения прав истца.

Так, согласование границ земельного участка ответчика с правообладателем земельного участка РАС произведено путем публикации в газете "Приобская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку ответчику был доподлинно известен адрес проживания истца, сведения о последнем, как о собственнике участка N, имелись в EГPH с января 2014.

При межевании земельного участка ответчика не было учтено фактически сложившегося землепользования смежными участками и заборы, расположенные между ними (на протяжении 20 лет и более), не согласована граница земельного участка с собственником смежного земельного участка - РАС, что привело к значительному уменьшению площади земельного участка истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ЛВВ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать РАС в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушала, поскольку межевание земельного участка проводилось ее отцом ЛВН

Вопреки выводам суда первой инстанции, публикация в газете извещения о проведении согласования границ смежных земельных участков при отсутствии сведений о почтовом адресе истца, является допустимым способом извещения собственника смежного земельного участка, что подтверждается Обзором судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям п.7, п.8 ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности".

Полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ЛВН, свидетель не знал и не мог знать место проживания истца. Данный факт нашел свое отражение в замечаниях на протокол судебного заседания. Считает, что свидетельские показания о проведении согласования границ земельного участка в 1994 году ЛВН подтверждают фактическое землепользование более чем 20 лет.

При вынесении решения суд не учел, что межевание земельного участка было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, нарушении прав истца, выводы суда об обратном не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, решению Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения стороны ответчика по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 6020 кв.м. (так указано в правоустанавливающих документах), по адресу: "адрес", с.т. "Радуга-1", "адрес", N с кадастровым номером 54:19:090103:668. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по декларированной площади, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1227 кв.м, по адресу: "адрес", с.т. Радуга-1", "адрес" кадастровым номером N, является ЛВВ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2014 г.

На момент проведения кадастровых работ собственником вышеуказанного земельного участка являлся отец ЛВВ - ЛВН на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка составляла 1000 кв.м.

РАС, обращаясь с требованиями об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего ЛВВ, ссылается на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка не было учтено фактически сложившегося землепользования между смежными участками, не согласована граница земельного участка с собственником смежного земельного участка, что повлекло нарушение его прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. ст. 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент уточнения местоположения границ, земельного участка ответчика), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, была нарушена процедура согласования с собственником смежного земельного участка, и границы земельного участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о восстановлении принадлежащего РАС земельного участка в прежних границах, установленных в 2013 г, согласно сведениям ГКН, отказал в связи с тем, что в 2013 г. и до настоящего периода времени границы земельного участка истца не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований РАС об установлении границ земельного участка, сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 237.1 ч. 1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент уточнения местоположения границ, земельного участка ответчиков) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по заявлению собственника участка N ЛВН ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель плюс" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По результатам проведения кадастровых работ ООО "Изыскатель плюс", площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ЛВВ, увеличилась с 1000 кв.м, до 1227 кв.м.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ЛВВ, так же как и прежним правообладателям земельного участка с кадастровым номером N, реально отводился данный земельный участок площадью более 1.000 кв.м.

При этом ссылка подателя жалобы на акт о проведении работы по обмеру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купи-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, л.д. 142-145) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в последующем, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право собственности ЛВН, было признано на земельный участок площадью 1.000 кв.м.

Кроме того, как следует из постановления главы администрации Кубовинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ прежним правообладателям спорных земельных участков предоставлялись земельные участки площадью соответственно, принадлежащего в настоящее время истцу - 600 кв.м, ответчику - 1.000 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ЗКК "Геостарт" от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N не пересекает границ как фактических на местности, так и установленных в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащая к бане отмостка, расположенная на вышеуказанном участке, в соответствии с фактическими границами полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N, однако по сведениям государственного кадастра недвижимости отмостка частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены в ГКН с реестровой ошибкой, а именно: граница по точкам 18-19 смещена, должна проходить по точкам 10-9.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что при натуральном обследовании были зафиксированы бетонные основания со спиленными металлическими столбами, которые ранее являлись границей между двумя участками, и прежняя граница располагалась на расстоянии от существующего в настоящее время ограждения на расстоянии 0,2 м. и 0,55 м.

К данному заключению приложены схемы, фототаблица.

Выводы данного заключения стороной ответчика не оспорены.

Иных доказательств, которые бы опровергали его выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку данному заключению, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, оснований с которой не согласиться не имеется, обоснованно пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в 2014 г. место положение границ земельного участка ответчика было проведено с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, который в настоящее время принадлежит ЛВВ с собственником смежного земельного участка, который в настоящее время принадлежит РАС

Из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.20) следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных участков осуществлялось путем публикации извещения в порядке, установленном для опубликования нормативно-правовых актов в газете "Приобская правда".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890-0.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых показания свидетеля ЛВН, который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и отцом ЛВВ, с учетом удостоверенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N имелось объективных препятствий для индивидуального оповещения правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N о согласовании границ земельного участка, поскольку на момент подготовки межевого плана (сентябрь 2014 г.) между сторонами имелся спор по границам земельных участков, который возник не позднее 2013 г, когда началось строительство бани, на что указывала как сторона истца, так и объективно подтверждается письменными возражениями стороны ответчика (л.д. 56-59), из содержания которых в том числе следует, что уже на август 2014 г. истец причинял оскорбления ответчику, в связи с чем, последняя обращалась в органы внутренних дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N обладал сведениями о фактическом месте пребывания, нахождении правообладателя смежного земельного участка и имел возможность индивидуально оповестить последнего о согласовании границ земельного участка, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку установлено, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав смежного землепользователя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка подателя жалобы на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), не опровергает выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении спора по иску ЛВВ к РАС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по результатам которого было принято вышеуказанное решение, требований об оспаривании результатов межевания не заявлялось, и данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, при этом в решении отсутствуют какие либо выводы и суждения суда о соблюдении или несоблюдении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и нарушении (не нарушении) прав РАС, как собственника смежного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При этом не согласие стороны с оценкой доказательств, приведенной судом в оспариваемом решении, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Подателем жалобы не приведены доводы, и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи