Решение Новосибирского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-67/2018

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями

Никитенко И.В, Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области от 19 октября 2017 года N и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области от 19 октября 2017 года N Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года постановление от 19 октября 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Иванов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванов А.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка по нецелевому назначению, поскольку земельный участок, на котором располагается здание, используемое как индивидуальный дом и как магазин, относиться к зоне Ж-6, согласно которой целевое использование возможно и для эксплуатации жилого дома и для эксплуатации магазина. Ссылается на то, что согласно положениям пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и не являются основными сведениями, которые бы определяли существование земельного участка как объекта недвижного имущества. При этом законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка регистрировать виды разрешенного использования в ЕГРН, также не предусмотрена ответственность за неподачу заявления на регистрацию изменений разрешенного использования земельного участка в ЕГРН. Указывает, что вопреки выводам судьи районного суда пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит обязанности регистрировать выбранный вид разрешенного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Иванова А.В. Евстигнеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление, Иванова И.В. и его представителя Богдановой Д.А, возражавших против доводов жалобы, показания свидетеля Липихиной И.Ю, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Жигульского Г.В. от 30 августа 2017 года главным специалистом отдела государственного земельного контроля Липихиной И.Ю. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении Иванова А.В, использующего земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. В ходе проверки 27 сентября 2017 года в 10 час. 15 мин. при натуральном осмотре указанного земельного участка выявлено, что участок огорожен частично, на участке размещено двухэтажное здание, в котором организован магазин автозапчастей "АКПП-маркет", автосервис. Указанное, по мнению должностного лица, вынесшего постановление и судьи районного суда, свидетельствует, что осуществляется коммерческая деятельность, участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к выводу, что поскольку в государственный кадастр недвижимости в отношении проверяемого земельного участка внесены сведения о разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства, с заявлением о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке Иванов А.В. не обращался, должностное лицо административного органа сделал правильный вывод, что фактически земельный участок используется Ивановым А.В. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица, вынесшего постановление, согласиться нельзя, при этом судья исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и расположен в зоне Ж-6 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 с последующими изменениями и дополнениями, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-6 являются для индивидуального жилищного строительства - индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи, подсобные сооружения, также к основному виду разрешенного использования относятся и магазины (1.6) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и должностное лицо, вынесшее постановление - Иванов И.В. Таким образом, к разрешенному виду использования земельного участка, распложенного в зоне Ж-6, относится в том числе и размещение магазинов с торговой площадью до 5000 кв.м.

Из пояснений должностного лица следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в невнесении соответствующего вида разрешенного использования собственником земельного участка - Ивановым А.В. в сведения государственного кадастра недвижимости, а также размещение на данном земельном участке автосервиса, который в соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования не относится к основному виду разрешенного использования, и к условно разрешенному виду использования. Размещение объектов придорожного сервиса (2.4) относится к условно-разрешенному виду использования Зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 - в т.ч. мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

При этом размещение собственником земельного участка Ивановым А.В. автосервиса, как полагает судья, достаточными объективными допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист Липихина И.Ю, которая осуществляла внеплановую проверку и показала, что вывод об автосервисе она сделала со слов самого Иванова А.В, который это признал, данных программы ДубльГис, а также в последующем, проезжая мимо данного земельного участка она видела машины, стоящие в очереди, открытые ворота, что также подтверждает ее выводы о нахождении по данному адресу автосервиса.

Однако, судья полагает, что данные показания свидетеля с достоверностью подтвердить использование земельного участка Ивановым А.В. под автосервис, то есть не в соответствии с целевым назначением, достаточными признать нельзя. При этом в материалах дела отсутствуют объяснения Иванова А.В, подтверждающие данные обстоятельства. Представленный фотоматериал также не может с достоверностью подтвердить обстоятельства размещения автосервиса. Распечатка компьютерной программы ДубльГис к достаточным доказательствам, без подтверждения иными объективными данными о размещении автосервиса на данном земельной участке, отнести нельзя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, судья полагает данные выводы недоказанными.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, оснований полагать, что Ивановым А.В. допущено использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" не по целевому назначению, с учетом того, что размещение магазинов - объектов для продажи товаров, торговая площадь который составляет до 5000 кв.м определено как основной вид разрешенного использования в зоне Ж-6, не имеется, а доводы должностного лица и его представителя об обратном, не могут свидетельствовать с достоверностью о наличии в действиях Иванова А.В. нецелевого использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы должностного лица, вынесшего постановление, а также судьи районного суда, что Иванов А.В. обязан внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, и использование им земельного участка в рамках разрешенных видов использования без внесения соответствующих уточнений в государственный кадастр недвижимости, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не основан на нормах права и не свидетельствует, что данные обстоятельства подтверждают нецелевое использование Ивановым А.В. земельного участка и как следствие - наличие вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объективных доказательств использования Ивановым А.В. предоставленного ему земельного участка, расположенного в зоне Ж-6, для автосервиса материалы дела не содержат, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, судья полагает необходимым оспариваемые по делу акты отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области от 19 октября 2017 года N и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Иванова А. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Иванова А.В.

Судья