Решение Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-83/2018

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями

Никитенко И.В, Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Надеждиной Н.В. - Шульги Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. N от 30 августа 2017 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. N от 30 августа 2017 года Надеждина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Надежина Н.В. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. N 07-05/10/106/1 от 30 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено, Надеждина Н.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Надеждиной Н.В. - Шульга Л.А. просит решение судьи районного суда изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что к протоколу не приобщены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность заявителя. Приложенный к протоколу Акт проверки от 30 мая 2017 года не содержит доказательств события административного правонарушения, составлен в нарушение Распоряжения от 22 февраля 2017 года без привлечения к проверке экспертов, указанных в распоряжении, подписан данный Акт только одним инспектором Стукановым А.А. Копия Акта осмотра земельного участка является недопустимым доказательством, так как в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр производился без участия двух понятых, приложенные к акту осмотра копии фотографий никем не удостоверены и также являются недопустимым доказательством. Заявитель ссылается на то, что установленные инспектором факты не соответствуют действительности, в Акте осмотра, Акте проверки, протоколе, постановлении указаны не фактически выявленные признаки неиспользования земель, а перечислены все признаки, указанные в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 N 363 "О признаках неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления ной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации". При производстве по делу также не учтено, что земельный участок площадью 725 га находится в общей долевой собственности по 5 га каждому без выдела в натуре, в связи с чем, по мнению заявителя, для установления индивидуальной ответственности Надеждиной Н.В. необходимо выделить земельный участок в натуре. Кроме того, постановление о привлечении Надеждиной Н.В. к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена вина, лица привлекаемого к административной ответственности и не содержит ссылки на доказательства, которыми установлено событие правонарушения, то есть является немотивированным.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Надеждиной Н.В. - Шульга Л.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление Соловьева С.А. Стафеевой В.Г, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначенияN, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела по результатам проверки установлено нарушение земельного законодательства, а именно: неиспользование заявителем принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:19:153401:124 в течение трех и более лет подряд по целевому назначению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, о наличии в действиях Надеждиной Н.В. вменяемого ей правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, освободив Надеждину Н.В... от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области N от 22 февраля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Стукановым А.А. была проведена плановая, выездная проверка, осмотрен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", местоположением: "адрес", долевым собственником которого является Надеждина Н.В. (общая долевая собственность "данные изъяты" га без выдела в натуре). В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок зарос сорными травами (полынь обыкновенная, овсюг, сурепка, борщевик сибирский, марь белая), древесной растительностью, а именно береза высотой от 0,5м до 4, сосной от 0,4м до 4, зарастание земельного участка древесной растительностью 40%, сорными травами 60%, выявлены признаки неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Надеждиной Н.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом,

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и материалами дела по жалобе на постановление, а именно: актом проверки от 30 мая 2017 года с приложением, актом обследования земельного участка N от 03 мая 2017 года, фототаблицей от 03 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении N от 28 июня 2017 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в связи с чем доводы жалобы основанные на иной оценке доказательств, сводящиеся к отсутствию в материалах дела доказательств события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что Акт проверки от 30 мая 2017 года составлен в нарушение Распоряжения от 22 февраля 2017 года без привлечения к проверке указанных в Распоряжении экспертов, поскольку привлечение экспертов не является обязательным, они вправе участвовать при проведении проверки в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Обследование земельного участка 03 мая 2017 года было проведено должностными лицами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках проверки, проводимой ими на основании Распоряжения от 22 февраля 2017 года, в связи с чем являются несостоятельным доводы жалобы о том, что Акт обследования земельного участка от 03 мая 2017 года составлен с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что фототаблица не является допустимым доказательством по делу, поскольку никем не удостоверена, несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица содержит сведения о времени и месте проведения фотосъемки, с указанием координат, каждого участка на которых были сделаны фотографии, а также подписана должностным лицом, ее производившим. На фототаблице зафиксирован факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что земельный участок зарос сорными травами, древесной растительностью.

Содержание фототаблицы согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка и другими материалами дела и дополняет их, в связи с чем, фототаблица обоснованно принята в качестве доказательства вины Надеждиной Н.В.

Довод жалобы о том, что ввиду нахождения земельного участка в общей долевой собственности, для установления индивидуальной ответственности Надеждиной Н.В. необходимо выделить земельный участок в натуре, несостоятелен. Поскольку, став собственником земельной доли в 2013 году, Надеждина Н.В. мер к ее выделению и установлению границ земельного участка не предпринимала. Наличие нескольких собственников земельного участка не лишает их обязанностей по выполнению требований Земельного кодекса РФ, направленных на охрану земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Надеждиной Н.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о невиновности Надеждиной Н.Вв совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Надеждиной Н.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда обоснованно признано данное правонарушение малозначительным и применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Надеждиной Н.В. Шульги Л.А. - без удовлетворения.

Судья