Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Доржиевой Б.В,

и судей Усольцевой С.Ю, Комковой С.В,

при секретаре Дорофеевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2018 г. гражданское дело по иску Аникьева О.А. к Сапожникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Первухиной Л.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22.11.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникьеву О.А. отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 26.05.2017 произошел пожар надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу Аникьеву О.А. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаговая зона пожара находилась в местах расположения навеса на участке истца, который в итоге перекинулся на смежный забор, стену и крышу надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в результате чего имущество, а именно тепляк, теплица, туалет, забор были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 384 089 руб. Убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, составили 15 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 399 089 руб, а также судебные расходы в размере 7190 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе представитель истца Первухина Л.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась ссылка на постановление старшего дознавателя ОНД по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Дугарова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.2017 по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заключения экспертов N от 01.06.2017, N от 31.07.2017, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов Федосеева В.И, Климова Е.А. и Панкратьева П.А. Из указанных документов следует, что Сапожников В.И, Аникьев О.А. подтверждают факт открытого горения строения, расположенного между зимовьем и баней на участке ответчика. Эксперт Федосеев В.И. также дополнил, что развитие пожара однозначно произошло между строениями на "адрес", эксперт Панкратьев П.А. подтвердил, что очаговая зона пожара находится в месте расположения досок пола внутри навеса, расположенного между баней и тепляком на участке по "адрес", а именно на наружной поверхности досок пола со стороны внутреннего пространства навеса, то есть эксперт косвенно подтвердил доводы, изложенные в других заключениях экспертов по делу, а также объяснения очевидцев пожара. Суд, оценивая экспертные заключения, пришел к выводу, что экспертные исследования по вопросу причин возникновения пожара составлялись исходя из очаговой зоны горения, образовавшихся на деревянных конструкциях, принадлежащих

Сапожникову А.В, далее указав на правильность заключений экспертов. В тоже время эксперты показали на очаговую зону пожара, а не горения, как указывает суд. Также из показаний очевидцев следует об очаге возгорания, а не горения. Доводы суда о том, что Сапожников А.В, являясь собственником имущества, с которого произошло возгорание, не является причинителем вреда Аникьеву О.А. не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что пожар произошел на участке, принадлежащем

Сапожникову А.В. и отрицается ответчиком (л.д. 158).

Истец Аникьев О.А, ответчик Сапожников А.В, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Допрошенный в качестве эксперта Панкратьев П.А. в суде пояснил, что в ходе производства экспертизы по представленным дознавателем документам исключил причины возникновения пожара надворных построек по адресу: "адрес" - тлеющее табачное изделие (не привязано к газу), самовозгорание веществ и материалов, аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, переходные сопротивления, нарушение итоговой нагрузки, перенапряжение). Наиболее вероятные причины возникновения пожара: нарушение правил при эксплуатации газового оборудования и посторонний источник открытого огня, занесенный извне. Если тлеющий окурок брошен в ведро без воды, он будет тлеть, газовый поток при концентрации 2% его достигнет и однозначно произойдет воспламенение. Им не было указано при проведении экспертизы по постановлению дознавателя на посторонний источник открытого огня ввиду отсутствия информации о возможном поджоге. При проведении исследования на основании договора от 14.09.2017, заключенного с Сапожниковым А.В, у него имелась информация от Сапожникова А.В. о возможном поджоге ввиду его профессиональной деятельности, поэтому в исследовании он указал о возникновении пожара надворных построек от постороннего источника открытого огня, занесенного извне.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аникьева О.А. - Первухину Л.А, полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Сапожникова А.В. - Бородину Л.Н, полагавшую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Аникьев О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2012 и 30.12.2010 соответственно (л.д.18).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному КГУП "Забайкальское БТИ", на земельном участке Аникьева О.А. располагаются жилой дом, построенный из бруса, бревенчатый тепляк, металлическая скважина, дощатый сплошной забор, дощатые ворота, дощатая уборная (л.д.7-17).

Ответчик Сапожников А.В, является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 71-76).

Согласно сообщения дежурного диспетчера ЦППС, 26.05.2017 в 18 часов 13 минут произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от 7.06.2017, фототаблицами к нему, проведенному по постановлению дознавателя, очаговая зона пожара находится в месте расположения навеса на участке по "адрес". Очаговая зона пожара находится на месте расположения навеса на участке по "адрес". В связи со значительными термическими повреждениями строительных конструкций, определить локальный очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от короткого замыкания электропроводов, токовой перегрузки электрических цепей, большое переходное сопротивление. Точную электротехническую причину пожара установить не представляется возможным. Не исключена из числа вероятных версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия), так как до возникновения пожара курили в период времени с 10 час. до 11 час. Возгорание произошло с 16 час. до 17 час. 30 мин, за указанный промежуток времени могло произойти тление.

Техническими заключениями N от 1.06.2017 и N от 2.06.2017, фототаблицами к ним, установлено, что изъятые фрагменты электропроводников с места локализации пожара имеют признаки аварийного режима работы в виде оплавления в форме кратера, характерные повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавление объекта N образовалось в результате температурного нагрева 700-800 градусов Цельсия, а оплавление объекта N образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара. На представленных пробах грунта и обугленной древесины следы легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости отсутствуют.

В заключении эксперта от 31.07.2017, составленным во исполнение постановления дознавателя о назначении пожарно-технической экспертизы от 14 июля 2017 г. по факту пожара от 26.05.2017, указано о нахождении очаговой зоны пожара в месте расположения досок пола внутри навеса, расположенного между баней и тепляком на участке по "адрес", а именно на наружней поверхности досок пола со стороны внутреннего пространства навеса. Распространение открытого пламени произошло от досок пола внутри навеса на сгораемые конструкции западной стены бани, на сгораемые конструкции восточной стены тепляка, доски деревянной конструкции стены навеса - противоположной от входа в навес. Открытое пламя распространялось также на сгораемые конструкции кровли крыши смежных надворных построек бани, навеса, тепляка на участке "адрес" далее на смежный забор, южную стену и крышу строения на участке по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара надворных построек по адресу: "адрес" является возгорание конструкций из древесины надворных построек бани, навеса и тепляка на участке "адрес" результате утечки бытового газа и воспламенения смеси воздуха и бытового газа. Установить конкретную причину утечки бытового газа и установить какую-либо причинно-следственную связь между устройством и эксплуатацией газового оборудования и возникновением пожара не представляется возможным. Основными условиями, способствующими возникновению пожара, являются: наличие горючей среды, способной поддерживать тлеющее горение (древесины), наличие окислителя-кислорода воздуха, наличие источника возгорания-воспламенения смеси воздуха и бытового газа. В данном случае воспламенение смеси газа и воздуха могло произойти от тлеющего табачного изделия, оставленного в ведре внутри навеса, а также от искры статического электричества, которая могла образоваться при соприкосновении потока смеси газа и воздуха, заполняющего внутреннее пространство под навесом и несущего определенный электрический заряд с любым предметом, несущим противоположный электрический заряд. Определить конкретный источник воспламенения не представляется возможным.

Справкой об исследовании, выполненном на основании договора от 14.09.2017, заключенного между независимым экспертом по проведению пожарно-технических экспертиз и исследований Панкратьевым П.А. и Сапожниковым А.В, установлено, что размещение тепляка на приусадебном участке по адресу: "адрес" по отношению к строениям на приусадебном участке по адресу: "адрес" - бане, навесу, тепляку не соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в п.2.12 (р.1 приложения 1 "Противопожарные требования" к строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), в области возведения зданий и сооружений с учетом противопожарных расстояний, Своду Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Блокировать в пожарный отсек жилые дома и хозяйственные постройки на приусадебных участках по вышеуказанным адресам, не нормируя при этом расстояния между ними не допускается, так как суммарная площадь застройки жилыми домами и хозяйственными постройками на данных приусадебных участках превышает 800 кв. м, что не соответствует п.2.12- СНиП 2.07.01-89*. Анализ информации, содержащейся в копии объяснения Сапожникова А.В. от 14.09.2017, позволяет эксперту сделать вывод о том, что возникновение пожара надворных построек по адресу: "адрес" от постороннего источника открытого огня, занесенного извне, возможно.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 8.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, 219 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта построек истца составила 384 089 руб. За составление данного отчета истец Аникьев О.А. уплатил 15 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 31 мая 2017 г. (л.д.42).

Факт возникновения пожара именно на надворных постройках, принадлежащих ответчику, сторонами по делу и самим ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

На обращения истца Аникьева О.А. к ответчику с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, ответчик отказал в возмещении ущерба со ссылкой на недоказанность наличия вины ответчика в имевшем место пожаре.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о виновности ответчика в пожаре не подтверждены собранными по делу доказательствами, указал на то обстоятельство, что Сапожников А.В. является собственником имущества, с которого началось возгорание, перешедшее на смежный участок Аникьева О.А, что не свидетельствует о том, что обязанности в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ответчиком осуществлялись в противоречии с действующим законодательством, так как в ходе проведенной органами дознания проверки по факту пожара надворных построек конкретная причина пожара не установлена, обратного истцом не доказано, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу вреда.

С названными выводами суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеприведенного.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возлагая на сторону истца бремя доказывания наличия вины ответчика в пожаре и освобождая ответчика от представления доказательств своей невиновности, суд, тем самым, допустил нарушение вышеназванных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении дела, представитель истца Первухина Л.А. давала объяснения об обстоятельствах, свидетельствующих, в том числе, о наличии вины ответчика в пожаре, которые своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сам по себе тот факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие вины ответчика не доказывает. Указанным постановлением установлена причина возникновения пожара как возгорание конструкций древесины надворных построек на участке по "адрес" в результате воспламенения смеси воздуха и бытового газа по неустановленной причине. Постановлением причина возникновения пожара надворных построек - в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, исключена в виду использования при осмотре места происшествия газоанализатора Колион-1В, которым зафиксирована концентрация веществ 0 мг/м3. Причина возникновения пожара - от короткого замыкания или аварийного режима работы в электрической сети на участке по адресу: "адрес", исключена на основании расчета номинального тока в электрической цепи. Иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что вина ответчика отсутствует, представителем ответчика представлено не было.

Материалами дела установлена причина возникновения пожара - как возгорание конструкций из древесины надворных построек бани, навеса и тепляка на участке по адресу: "адрес" в результате утечки бытового газа и воспламенения смеси воздуха и бытового газа. Указанное подтверждается наличием газового баллона в зимовье и пустого газового баллона под навесом на участке ответчика. Факт наличия и эксплуатации газового оборудования подтверждается объяснениями Сапожникова В.И. от 26.05.2017, 27.07.2017, согласно которым 26.05.2017 он готовил корм для собак в зимовье на газовой плите, подключенной к газовому баллону, газовые баллоны приобретал его сын Сапожников А.В. Газовый баллон к плите подключал сам, места соединения проверял при помощи мыльной воды, газовая плита производства КНР была приобретена примерно 3 года назад, за период ее эксплуатации он один раз менял шланг, идущий от газовой плиты к баллону. Эксплуатация газовой плиты и газового баллона для приготовления корма для собак Сапожниковым В.И. осуществлялась непосредственно перед пожаром.

Заключением эксперта от 31 июля 2017 г, основными условиями, способствующими возникновению пожара, установлены: наличие горючей среды, способной поддерживать тлеющее горение (древесины), наличие окислителя-кислорода воздуха, наличие источника возгорания-воспламенения смеси воздуха и бытового газа. В данном случае воспламенение смеси газа и воздуха могло произойти от тлеющего табачного изделия, оставленного в ведре внутри навеса, а также от искры статического электричества, которая могла образоваться при соприкосновении потока смеси газа и воздуха, заполняющего внутреннее пространство под навесом и несущего определенный электрический заряд с любым предметом, несущим противоположный электрический заряд. Определить конкретный источник воспламенения не представляется возможным. Согласно объяснению Сапожникова В.И. от 26 мая 2017 г, во время приготовления корма он примерно 3 раза выходил курить в переход между баней и тепляком, окурки бросал в ведро, что подтверждает факт того, что воспламенение смеси газа и воздуха могло произойти от тлеющего табачного изделия, оставленного в ведре внутри навеса.

Довод стороны ответчика о том, что в ведре, в которое Сапожников В.И. бросал окурок, находилась вода, материалами дела не подтвержден. Сам Сапожников В.И. в своих объяснениях не указывал о наличии воды в ведре.

Указанное свидетельствует о правильности версии эксперта об утечке бытового газа, которую он подтвердил в судебном заседании. Таким образом вышеуказанное свидетельствует о наличии взаимосвязи между эксплуатацией газовой плиты, газового баллона и наличием (утечкой) бытового газа из зимовья, где готовил корм Сапожников В.И. Подтверждается наличие взаимосвязи между воспламенением смеси воздуха и бытового газа и действиями Сапожникова В.И. - его курением на месте очага пожара, оставлением им окурка в ведре на месте очага пожара и возникновением пожара, за действия которого несет ответственность собственник жилого дома и земельного участка Сапожников А.В. Таким образом в силу ст. 15 ГК РФ имеется совокупность условий наступления ответственности Сапожникова А.В, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 210 ГК РФ ответственность несет собственник, то есть Сапожников А.В.

Довод стороны ответчика о поджоге неустановленными лицами материалами дела не нашел своего подтверждения.

Использованием газоанализатора Колион-1В при осмотре места происшествия зафиксирована концентрация веществ 0 мг/м3, что свидетельствует об отсутствии факта поджога. Основными квалификационными признаками поджога, обнаружение которых прямо свидетельствует о поджоге как причине пожара, являются: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков, наличие остатков инициаторов горения, характерная динамика развития горения. Устройства и приспособления для поджога или их остатков, наличие остатков инициаторов горения, характерная динамика развития горения, органами дознания не обнаружены, что в суде не отрицали стороны по делу. Техническим заключением N от 2.06.2017 установлено, что на представленных пробах грунта и обугленной древесине следы легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости отсутствуют. Сказанное подтверждает вывод судебной коллегии об отсутствии факта поджога при данных обстоятельствах.

Согласно объяснений собственника Сапожникова А.В. от 27.05.2017, причина пожара ему неизвестна. Согласно объяснения Сапожникова А.В. от 5.07.2017, поджогом ему никто не угрожал, высказал версию о возможной причине пожара в виде неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Лишь при ознакомлении с заключениями экспертов N от 7.06.2017, N от 1.06.2017, N от 2.06.2017 указал о возможном поджоге, то есть указанная им причина пожара не была изначально озвучена им дознавателю. Между тем отец Сапожникова А.В. - Сапожников В.И, непосредственно находившийся в момент пожара на территории надворных построек и жилого дома, в своих объяснениях категорично высказывался о том, что поджог осуществить никто не мог. Об отсутствии поджога свидетельствует наличие в ограде дома и надворных построек Сапожникова А.В. собак, охраняющих территорию от проникновения посторонних лиц. Пояснением представителя ответчика в суде также подтверждается, что в момент отсутствия Сапожникова В.И. в связи с отъездом в магазин 26.05.2017, через входную калитку постороннее лицо проникнуть на территорию к Сапожниковым не могло, так как калитка имеет запирающее устройство.

Доводы представителя ответчика о проникновении посторонних лиц на территорию Сапожниковых со стороны дома истца материалами дела не нашли подтверждения. Представитель истца в суде пояснила, что Аникьев О.А. в момент пожара находился на своем участке и посторонних лиц не видел.

Кроме того, в полицию с заявлением о поджоге неустановленными лицами надворных построек, принадлежащих Сапожникову А.В, ни последний, ни его отец не обращались, указанные сведения при производстве дознания дознавателю не сообщали. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц не возбуждалось.

Конкретную причину утечки бытового газа, какую-либо причинно-следственную связь между устройством и эксплуатацией газового оборудования и возникновением пожара эксперт не установилв виду отсутствия газового оборудования, выброшенного стороной ответчика на свалку.

Судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта от 31.07.2017 о месте нахождения очаговой зоны пожара, причине возникновения пожара, основных условий, способствующих возникновению пожара, обоснованными, подтвержденными материалам дела.

Довод об отсутствии собственника в момент пожара в Забайкальском крае, его нахождении в г.Москве не свидетельствует об освобождении ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности,

не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. Материалы дела свидетельствуют о разрешении Сапожниковым А.В. своему отцу находиться на территории принадлежащего ему земельного участка, надворных построек для осуществления надлежащей заботы за домашними животными, за действия отца собственник несет ответственность в силу закона.

Согласно п.2.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Правил пользования газом в быту, утвержденные Приказом ВО "Росстройгазификация"при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. N 86-П, население обязано следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход. Перед пользованием газифицированной печью проверять, открыт ли полностью шибер. Периодически очищать "карман" дымохода. По окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними, а при размещении баллонов внутри кухонь - дополнительно закрыть вентили у баллонов. При неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства. При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками. В силу п.3.1, 3.3 указанных правил населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры. Вносить изменения в конструкцию газовых приборов. Изменять устройство дымовых и вентиляционных систем. Заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать "карманы" и люки, предназначенные для чистки дымоходов.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, нарушение собственником правил пожарной безопасности, а именно самостоятельная замена шланга, ведущего от газовой плиты к баллону, курение во время эксплуатации газового оборудования, не прекращение при появлении в помещении запаха газа пользование газовым прибором, не перекрытие кранов к приборам и на приборах, не вызов аварийной службы газового хозяйства, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения пожара - собственником которых является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии вины ответчика в пожаре на надворных постройках истца и об освобождении ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб постановленным с нарушением норм материального права, ввиду чего решение суда об отказе Аникьеву О.А. в удовлетворении иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

В силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника земельного участка и надворных построек, где произошло возгорание, а именно на ответчика Сапожникова А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу пожаром в сумме 384089 руб. подтвержден документально, а также подтверждены расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7190 руб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества превышает стоимость данного имущества до пожара стороной ответчика не приведено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом Аникьевым О.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара имущества в размере 384 089 руб. Факт несения данных расходов, их взаимосвязь с причиненным по вине ответчика ущербом, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Иных доказательств о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления построек после пожара ответчиком не представлено.

Ссылка стороной ответчика о наличии в действиях самого истца нарушений правил противопожарной безопасности судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что строительство жилых домов и надворных построек истцом и ответчиком осуществлялось в одно и то же время, что подтвердили и стороны по делу и подтверждено материалами дела. Указанное свидетельствует об отсутствии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что истцом, как собственником земельного участка, были совершены действия либо допущено бездействие, приведшее к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет, что очаг возгорания находился на надворных постройках ответчика, который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, в связи с чем ответственность за пожар должна быть возложена на

Сапожникова А.В, являющегося собственником земельного участка и построек, в которых началось возгорание и в результате которого было повреждено имущество истца.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии вины ответчика в пожаре на надворных постройках истца и об освобождении ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб постановленным с нарушением норм материального права, ввиду чего решение суда об отказе Аникьеву О.А. в удовлетворении иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

Таким образом, с ответчика Сапожникова А.В, как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384 089 руб. Одновременно, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Аникьева О.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, размер которых исчислен судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7091 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аникьева О.А. к Сапожникову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А.В. в пользу Аникьева О.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 384089 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091 руб.

Председательствующий: Б.В.Доржиева

Судьи: С.Ю.Усольцева

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова