Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г. по делу N 22-2109/2018

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания К.А. Денисовой,

с участием прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката А.Р. Закирова,...

осужденного Р.И. Галямова,

потерпевшей П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым

Р.И. Галямов,., несудимый,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление потерпевшей П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Р.И. Галямова и адвоката А.Р. Закирова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Р.И. Галямов признан виновным в том, что умышленно уничтожил путем поджога имущество П, причинив ей ущерб на общую сумму 92141 рубля 50 копеек, являющийся для нее значительным.

Преступление совершено 06 октября 2017 года на территории садового общества "..", расположенного рядом с поселком... Высокогорского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.И. Галямов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что из обиды и ревности поджег садовый дом, зарегистрированный на потерпевшую, уничтоженное в результате возгорания дома имущество являлось их совместной с П. собственностью, поскольку было приобретено в период брака. Кроме того, там было и его личное имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшая П, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части размера ущерба. Считает, что при определении размера имущественного ущерба суд неправильно определил, что является совместно нажитым имуществом, чем нарушил ее права на полное возмещение причиненного ей вреда. Указывает, что брак с Р.И. Галямовым расторгнут по решению мирового судьи от 2014 года, о чем в органах ЗАГСа имеется запись от "дата". В судебном заседании Р.И. Галямов подтвердил, что спора по разделу имущества не имеется. К моменту рассмотрения уголовного дела с момента фактического прекращения брака прошло примерно 7,5 лет. Таким образом, она является единственным собственником уничтоженного осужденным имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от... сентября 2016 года. Исходя из ошибочно определенного режима уничтоженного имущества, суд неправильно определилразмер причиненного ей ущерба, уменьшив его наполовину, что считает нарушением действующего законодательства. Указывает, что при обращении с гражданским иском о возмещении причиненного вреда суд будет исходить из искусственно сниженного приговором размера причиненного ей ущерба, что нарушает ее законные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П. государственный обвинитель - помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов, а также адвокат О.О. Мифтахова, действующая в интересах осужденного Р.И. Галямова, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.И. Галямова в содеянном, кроме его собственных показаний, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П. о том, что в результате поджога ее дачного домика, ей причинен ущерб на общую сумму 530400 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Р.И. Галямов сообщил ей, что он поджег садовый дом потерпевшей;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в день поджога к ним приехал председатель садового общества и сообщил о поджоге садового дома П.;

- чистосердечным признанием Р.И. Галямова в том, что 06 октября 2017 года он, подложив под веранду газету, поджег садовый дом П.;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых отражено состояние садового дома после пожара, при производстве осмотра изъята видеозапись на CD-R диск;

- протоколом осмотра CD-R диска, согласно которому на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-2114 заезжает на территорию садового общества ".." и через 6,5 минут выезжает с территории садового общества;

- протоколом выемки у Р.И. Галямова автомобиля ВАЗ-2114, и протоколом его осмотра;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара расположен внутри садового дома, в углу дощатой веранды. Причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов дощатой веранды садового дома, в результате контакта с источником открытого огня (спичка, зажигалка), где интенсификатором горения послужила свернутая газета;

- заключением строительно-технической экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость зарегистрированного на П. дома, полученная затратным подходом по состоянию на 05 октября 2017 года, составила 153883 рубля.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, и считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Р.И. Галямова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, причиненного П, судом определен правильно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N7, если в результате поджога виновным собственного имущества причинен вред имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Доводы потерпевшей П. о том, что она является единственным собственником уничтоженного Р.И. Галямовым садового дома в силу пропуска осужденным срока исковой давности для раздела имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона (статья 33 Семейного кодекса РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Само по себе расторжение брака не изменяет установленный законный режим имущества супругов и предполагается что до создания одним из супругов препятствий в пользовании, владении совместно приобретенным имуществом право другого супруга не нарушено, вследствие чего отсутствуют основания для применения срока исковой давности и признания этого имущества личной собственностью П..

П. утверждает, что не состоит в браке с Р.И. Галямовым фактически около 7,5 лет, юридически - с середины 2014 года. При расторжении брака Р.И. Галямов вопрос о разделе имущества не ставил. Кроме того, садовый дом был приобретен ее родителями на их средства, поэтому не является совместным с Р.И. Галямовым имуществом.

Р.И. Галямов утверждает, что не состоит в брачных отношениях с П. около года. До этого вместе с П. пользовались садовым домом, приобретенным в период брака. Кроме того, у П. была его банковская карта, которой она активно пользовалась, снимала деньги.

Допрошенные судом свидетели со стороны обвинения подтвердили показания П, а свидетели со стороны защиты - показания Р.И. Галямова.

Наличие таких неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, государственный обвинитель, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого, и изменил обвинение, предъявленное Р.И. Галямову, уменьшив размер причиненного П. имущественного ущерба до 92141, 50 рубля.

При назначении Р.И. Галямову наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие работы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Р.И. Галямова суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.И. Галямову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в отношении Р.И. Галямова оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: