Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-2270/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Макарова М.Г, Куранова С.Н,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р,

с участием

адвоката Котова В.Е,

прокурора Валеева К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.В. в интересах осужденного Гаптелганиева М.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым

Гаптелганиев Марсель Фаргатович, "данные изъяты",

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться по вызовам на регистрацию с специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г, выступление защитника Котова В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И, полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаптелганиев М.Ф. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств - субсидии в размере 352 800 рублей, принадлежащих федеральному бюджету РФ в лице ГКУ "ЦЗН "данные изъяты"" (далее по тексту - ЦЗН), совершенном в крупном размере, в период с 17 ноября по 7 декабря 2011 года в г. "адрес".

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Гаптельганиев М.Ф. вину в совершения преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. в интересах осужденного Гаптелганиева М.Ф. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия Гаптелганиева М.Ф. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности квалификации действий осужденного по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Ссылается на то, преступление вмененное Гаптелганиеву М.Ф, совершено до вступления в законную силу Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, улучшающего его положение. Считает, что судом не были приняты во внимание требования статьи 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Гаптелганиева М.Ф. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Гаптелганиева М.Ф, не отрицавшего факт обращения в Центр занятости населения для постановки на учет как безработный, а в дальнейшем регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, для получения государственной поддержки безработным гражданам на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности в виде субсидии в размере 352 800 рублей. В последующем от реализации бизнес плана - открытия кафе, он, отказался, а помещение, расположенное по адресу: "адрес" было переоборудовано К.1 под игровое заведение для азартных игр. Знал, что в случае не соблюдения условий договора придется вернуть всю сумму. Перед Центром занятости отчитывался, что ведёт деятельность согласно бизнес-плану, платил за работников налоги, страховые взносы и прочие отчисления, так как не мог вернуть всю сумму субсидии сразу.

- показаниями представителей потерпевшего С. и Л. о том, что Гаптелганиев М.Ф. был зарегистрирован в качестве безработного, подано заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Гаптелганиев М.Ф. предоставил свой бизнес-план согласно которому планировал оказывать услуги общественного питания. С подсудимым заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и создания дополнительных рабочих мест. Общая стоимость договора составила 352 800 рублей, из них 58800 рублей - компенсация выплаты на реализацию бизнес-плана, 294 000 рублей - компенсация на создание пяти рабочих мест. 15 февраля 2012 года Гаптелганиев М.Ф. представил в ЦЗН финансовые документы на реализацию бизнес-плана и на работников. В течение года Гаптелганиев М.Ф. приносил в ЦЗН документы о перечислении денежных средств в ФСС, ИФНС и ПФ. 12 марта 2013 года с Гаптелганиевым М.Ф. был составлен акт о выполнении условий договора, который им был подписан;

- показаниями свидетеля Б. - директора ГКУ ЦЗН "данные изъяты" подтвердившей показания С. и Л, дополнив, что до 2017 года каких-либо выездных проверок деятельности лиц, получивших субсидию на открытие собственного дела, создания рабочих мест, не было. По представляемым Гаптелганиевым М.Ф. документам у него всё было в порядке, поэтому о нецелевом использовании Гаптелганиевым М.Ф. средств выданной субсидии ЦЗН известно не было, а следовательно требований о возврате суммы субсидии не выставлялось. В августе 2017 года Гаптелганиев М.Ф. вернул деньги, перечислив их на счет "Центра Занятости". Ущерб возместил полностью;

- показаниями свидетеля обвинения К, о том, что после знакомства с Гаптелганиевым М.Ф. в ЦЗН последний предложил трудоустроиться к нему. Он передал Гаптелганиеву М.Ф. свои документы, фактически у Гаптелганиева М.Ф. не работал, а лишь числился. Заработную плату он не получал, подписи в приказах о прекращении трудового договора, о приеме на работу, в трудовом договоре, а также в ведомостях о получении заработной плате не его;

- показаниями свидетелей Ш, С3.С4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что с Гаптелганиевым М.Ф. не знакомы, у него никогда не работали, в представленных на обозрение документах не не расписывались.

- показаниями свидетеля С.5 согласно которым она является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" Часть площадей она сдает в аренду. С арендатором лично не общалась. Денежные средства ежемесячно оплачивал К.1 Гаптелганиев М.Ф. ей не знаком, с ним договора аренды не заключала и не подписывала.

- показаниями свидетелей Л.1 и М.1 о том, что в 2012 году в ходе проверок было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес" предоставлялись услуги азартных игр посредством сети Интернет. 22 мая 2012 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.1 по ст.14.1.1 ч. КоАП РФ. За период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года в данном доме никакого кафе не было, там находились игровые автоматы.

- показаниями свидетелей Ж, Д, П, Н, С.2, М, Ш.1, С.1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что в помещении в "адрес" со входом со стороны дома "адрес" со двора дома "адрес", кафе в виде общепита в период времени с конца 2011г, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года не располагалось.

- заявлением представителя потерпевшего Л. о привлечении к ответственности Гаптелганиева М.Ф, который в период с 17.11.2011г. до 24.11.2011г. путем обмана получил государственную поддержку в виде компенсационной выплаты в размере 352 800 рублей, причинив ЦЗН материальный ущерб;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что отчетные документы предоставленные Гаптелганиевым М.Ф. являются фиктивными, ТМЦ необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по условиям программы фактически не приобретались, денежные средства растрачены. Ущерб бюджету РФ, нанесенный Гаптелганиевым М.Ф. составляет 352 800 рублей;

- протоколом выемки и осмотра копии приказа о признании Гаптелганиева М.Ф. безработным N... от 03.11.2011г.; копии приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице N... от 03.11.2011г.; копии приказа об оказании финансовой помощи Гаптелганиева М.Ф. при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан N... от 21.11.2011г.; копии карточки персонального учета гражданина Гаптелганиева М.Ф. ищущего работу N... ;

- протоколом выемки и осмотра бизнес-плана по оказанию услуг общественного питания ИП "Гаптелганиева М.Ф.", акта о выполнении Гаптелганиевым М.Ф. условий договора, договора N... заключённого между Гаптелганиевым М.Ф. и ЦЗН в лице директора Б, заявления Гаптелганиева М.Ф. с просьбой оказать государственную поддержку на организацию самозанятости от 17.11.2011 года, выписка из протокола N... заседания комиссии по рассмотрению бизнес-планов, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица - Гаптелганиева М.Ф. в качестве ИП.., заявление Гаптелганиева М.Ф. от 21.11.2011г. к договору N... от 17.11.2011г. с просьбой оказать господдержку в размере 352800 рублей, выписки из ЕГРИП от 21.11.2011г. на ИП Гаптелганиева М.Ф, копии сберкнижки Гаптелганиева М.Ф. НТ.., платежного поручения N... от 24.11.2011г. о перечислении Гаптелганиеву М.Ф. на указанный им счёт целевой финансовой компенсационной выплаты на реализацию бизнес-плана на сумму 352800 рублей;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Л. документов и копий документов, представленных Гаптелганиевым М.Ф. в ЦЗН о якобы ведущейся им деятельности по реализации бизнес-плана;

- заключением эксперта N.., согласно которому подписи и рукописные записи от имени Гаптелганиева М.Ф. в договоре N... от 17.11.2011 года, в акте о выполнении условий договора об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест от 12.03.2013г, в заявлениях на имя директора ГКУ "ЦЗН" Б. от 09.11.2011г. и 21.11.2011г, в рекомендации по результатам представления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от 17.11.2011г, выполнены Гаптелганиевым М.Ф.;

Также виновность осужденного по данному преступлению подтверждается другими письменными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гаптелганиева М.Ф. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении Гаптелганиеву М.Ф. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, судом обоснованно признано: отсутствие судимостей, признание вины частично, раскачивание в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящуюся в состоянии беременности, и малолетнего ребёнка, которые имеют присущие возрастам заболевания, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гаптелганиева М.Ф. суд посчитал возможным применить правила статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, выводы о чем в приговоре мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гаптелганиеву М.Ф. назначено справедливое наказание. Оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Как достоверно было установлено судом, Гаптелганиев М.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом каким-либо штатом рабочих, оборудованием, техникой он, как индивидуальный предприниматель, не владел.

Принимая во внимание, что полученная Гаптелганиевым М.Ф. субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на реализацию государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства, доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного Гаптелганиева М.Ф. подлежат квалификации по части 3 статьи 159.2 УК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Котова Е.В. в интересах осужденного Гаптелганиева М.Ф. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в отношении осужденного Гаптелганиева Марселя Фаргатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: