Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-3397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комолова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Комолова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Комолова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Комолову В.С. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Комолова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Шамсутдинова Д.И, заключение прокурора Карпова К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов В.С. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, признании действий и бездействия незаконными, обязании принести официальные извинения.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года он осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Этим же приговором суда он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершению указанного преступления у него возникло право на реабилитацию. Поскольку в отношении него велось незаконное уголовное преследование, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 440 000 рублей. Также Комолов В.С. просил суд признать действия и решение следственного управления следственного комитета города Нижнекамска, бездействие Прокуратуры Республики Татарстан незаконными, обязав прокурора Республики Татарстан принести ему официальные извинения от имени государства в письменном виде.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года производство по делу в части требований Комолова В.С. к Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, обязании принести официальные извинения прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан с иском не согласилась, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Республики Татарстан в городе Нижнекамске и третье лицо Авзалилов А.Р, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Комолов В.С, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комолов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, Комолов В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, в, к" части 2 статьи 105, пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда Комолов В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении иска в части признания действий и решение следственного управления следственного комитета города Нижнекамска, бездействия Прокуратуры Республики Татарстан незаконными, и возложения на прокурора Республики Татарстан обязанности принести ему официальные извинения от имени государства в письменном виде, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в указанной части исковых требований к Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года производство по делу прекращено. Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года было отказано в принятии искового заявления Комолова В.С. в части признания незаконными действий следственного управления следственного комитета города. Нижнекамска, прокуратуры Республики Татарстан, обязании принести извинения. Указанные определения участвующими в деле лицами в установленном порядке не обжалованы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд незаконно не обеспечил его личное участие в судебном заседании путем проведения видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Он не был лишен права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции истцу направлена копия гражданского дела. Таким образом, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Не может повлечь отмену судебного решения и имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку в установленном законом порядке данные требования не были предъявлены, доказательств в их обоснование суду также не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи