Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-3955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Фролова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Анатолия Валентиновича Фролова в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан излишне выплаченную пенсию в размере 168032,82 руб.

Взыскать с Анатолия Валентиновича Фролова государственную пошлину в госдоход в размере 4560,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республике Татарстан обратилось в суд с иском к А.В. Фролову о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика А.В. Фролову была назначена пенсия по случаю потери кормильца. При проверке выяснилось, что А.В. Фролов, "дата" года рождения, в списках студентов "данные изъяты"" не значится и не зачислялся, сотрудников, подписавших справку в вышеуказанном образовательном учреждении нет, справка не соответствует стандартам, принятым в учреждении. 15 сентября 2017 года был обнаружен данный факт. За период с 25 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года ответчику была излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 168032,82 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в размере 168032,82 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец выплатил ему пенсию по своей вине, в связи с чем обратному взысканию она не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 декабря 2015 года на основании заявления А.В. Фролова ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

А.В. Фролов, "дата" года рождения, в списках студентов "данные изъяты"" не значится и не зачислялся, сотрудников, подписавших справку в вышеуказанном образовательном учреждении нет, справка не соответствует стандартам, принятым в учреждении.

Ответчик предоставил истцу недостоверные сведения об обучении в университете (приказ о зачислении от 5 августа 2015 года N "данные изъяты"). Данный факт был обнаружен 15 сентября 2017 года, о чем составлен протокол. 19 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено требование об уплате ущерба ввиду излишне выплаченной пенсии в размере 168032,82 руб.

Ответчиком суду доказательств подтверждающих возмещение причиненного ущерба не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии в размере 168032,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции и ссылки в ней на то, что истец выплатил пенсию по своей вине, в связи с чем обратному взысканию она не подлежит, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 28 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений о своем обучении в университете, что повлекло излишнюю выплату пенсии по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представителем истца заявлением ответчика от 21 сентября, адресованное в пенсионный орган, о том, что в сентябре 2015 года он забрал документы из "данные изъяты"", то есть ему в декабре 2015 года достоверно было известно, что не обучается в указанном учебном заведении, что свидетельствует о выплате пенсии по случаю потери кормильца с ноября 2015 года по август 2017 года по вине ФИО1, а справка, подтверждающая период обучения в другом учебном заведении ответчиком до сентября 2017 года не предоставлялась в пенсионный орган.

В обязательстве от 30 декабря 2015 года указано, что ФИО1 безотлагательно обязуется сообщать о каких-либо изменениях в письменной форме, а в противном случае обязуется возместить переплаченную сумму.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, а именно: доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Фролова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи