Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семина А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Семина Анатолия Евгеньевича к НБ "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Семина А.Е, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Е. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 3 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 2516896232, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 195 000 рублей с изменяющейся процентной ставкой по 4 сентября 2017 г.

Согласно выписке по счёту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 24 570 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка от 4 июля 2016 г.

8 июля 2016 г. истец обратился к ПАО НБ "ТРАСТ" с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ему было отказано.

В связи с этим истец просил взыскать часть страховой премии за вычетом периода использования услуги страхования в течение 673 дней в размере 9 469 рублей, неустойку в размере 129 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, возместить расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по тем мотивам, что истцом не доказан факт "навязанности" услуги по страхованию, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Семин А.Е. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. отменить, поскольку истец не оспаривал законность и добровольность заключения договора страхования, а просил взыскать часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что 3 сентября 2014 г. между истцом А.Е. Семиным и ответчиком ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор на сумму 195 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 33% годовых.

В пункте 1.2.17.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9) предусмотрено, что истец дает согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" и:

просит заключить с ним договор организации страхования по указанному Пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в настоящем разделе заявления;

дает кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение /компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415 за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора;

просит застраховать его по Пакету услуг по договору на срок с 3 сентября 2014 г. по 3 сентября 2017 г.

При этом истцом была подписана Декларация, являющаяся приложением к договору коллективного добровольного страхования от 22 июля 2013 г. N V00177-0000239, в которой истец дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.74-75).

3 сентября 2014 г. банком исполнена обязанность по предоставлению кредита, на счет заемщика было зачислено 195 000 руб, в этот же день со счета истца списана плата за включение в программу добровольного страхования жизни заемщика в размере 24 570 руб.

Из справки банка от 04 июля 2017 года N 3539289-16 (л.д. 18) следует, что кредитный договор от 03 сентября 2014 года по состоянию на 02 июня 2016 года закрыт в связи с досрочным погашением кредита.

8 июня 2016 г. истец обратился к ПАО НБ "Траст" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Письмом от 18.07.2016 в удовлетворении данного требования истца банком было отказано по тем мотивам, что в соответствии с Условиями страхования возврат платы за оказанную услугу по подключению Пакета страховых услуг не производится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт "навязанности" услуги по страхованию, а также пропущен срок исковой давности.

Данные выводы являются неправомерными, поскольку основанием искового требования о возврате части страховой премии являлось не "навязывание" услуги по страхованию, а досрочное погашение кредита.

Кроме того, суд исчислил срок исковой давности с момента заключения договора страхования - 03.09.2014, тогда как право истца на возврат части страховой премии возникло 2 июня 2016 г. - в день досрочного возврата кредита, и данное право стало оспариваться ответчиком лишь 18.07.2016, что следует из письменного ответа на требование истца (л.д.20).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь 18.07.2016 и, учитывая, что в суд истец обратился 24.10.2017, не истек и истцом не пропущен.

Таким образом, доводы суда первой инстанции не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая основания исковых требований, заявленные в иске, а также возражения ответчика относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" указал, что страховая премия не подлежит возврату в силу пунктов 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Условий страхования по пакетам страховых услуг (л.д.87).

В соответствии с данными пунктами клиент имеет право расторгнуть договор путем подачи в Банк заявления об отказе от Пакета услуг по форме, установленной Банком: в случае, если заявление об отказе от Пакета услуг было предоставлено Клиентом до оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возвращается Клиенту в полном объеме; в случае, если заявление об отказе от Пакета услуг было предоставлено Клиентом после оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возврату клиенту не подлежит, поскольку подключение Клиенту Пакета услуг произведено.

Данный довод ответчика не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в своем заявлении (л.д.19) истец не отказывался от пакета услуг, а требовал возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Также в возражениях на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" указал, что страховая премия не подлежит возврату истцу в силу абзаца 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае действия истца не были направлены на досрочный отказ от договора страхования.

Установлено, что условия договора личного страхования, заключенного с истцом, содержатся в Декларации (л.д.74-75), являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования от 22 июля 2013 г, подписанной истцом, а также в Условиях страхования по пакетам страховых услуг (л.д.81-86), разработанных и принятых ответчиком.

Пунктом 4 Декларации предусмотрено, что страховая сумма на момент заключения договора равна первоначальной сумме задолженности Застрахованного по кредитному договору. Страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" является единой (агрегированной), изменяемой и устанавливается на каждый день страхования равной задолженности по Кредитному договору на неотложные нужды на данный день, увеличенной на 10%.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора личного страхования, заключенного с истцом, следует, что возможность выплаты страховой суммы существует лишь при наличии задолженности по кредитному договору.

В пункте 1 "Термины и определения" Условий страхования по пакетам страховых услуг (л.д.82) предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся, предусмотренное условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица, событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.

Данное определение соответствует понятию страхового случая, установленному в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Толкование взаимосвязанных положений указанных выше условий договора страхования предполагает, что страховой случай не может считаться свершившимся, если при этом не может возникнуть обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В свою очередь, обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю существует лишь при наличии задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, задолженность клиента по кредитному договору является составной частью страхового случая, и при отсутствии данной задолженности возможность наступления страхового случая отпадает.

Данный вывод согласуется с положением пункта 8 Декларации, в котором указано, что в случае досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору на неотложные нужды в полном объеме, Договор страхования в отношении него прекращает свое действие.

Рассматриваемый случай досрочного прекращения договора страхования по той причине, что возможность наступления страхового случая отпала, урегулирован частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия такого досрочного прекращения договора страхования предусмотрены в абзаце 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соответственно страхователь (выгодоприобретатель, застрахованное лицо) имеет право на оставшуюся часть страховой премии.

Довод ответчика о том, что услуга страхования истцу оказана, и это исключает возможность возврата истцу платы за подключение пакета услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим причинам.

В Условиях страхования по пакетам страховых услуг в разделе 1 "Термины и определения" (л.д.81) определено понятия Платы за подключение Пакета услуг. Это платеж Клиента за подключение Пакета услуг, который включает возмещение/компенсацию Страховой премии по Договору страхования и Комиссию Банка за подключение Пакета услуг. Клиент считается застрахованным, а услуга по подключению Клиенту Пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты Платы за подключение Пакета услуг.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной нормы право страхователя (застрахованного лица) на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, не зависит от времени оказания услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, часть Платы за подключение Пакета услуг в виде возмещения/компенсации страховой премии в ее неиспользованной части подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что другая часть Платы за подключение Пакета услуг в виде Комиссии банка за подключение Пакета услуг также подлежит взысканию в пользу истца в неиспользованной части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.17.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец дает кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение /компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Толкование данного условия кредитного договора предполагает, что плата за подключение Пакета услуг, в том числе составляющая данной платы - комиссия банка, рассчитывается ежемесячно, ее размер зависит от количества месяцев, в течение которых осуществляется страхование.

Таким образом, учитывая, что по вышеуказанным причинам при досрочном погашении кредита договор страхования также досрочно прекращается, плата за подключение Пакета услуг, в том числе комиссия банка, подлежит исчислению исходя из фактического периода действия договора страхования, который прекратился 02.07.2016.

В исковом заявлении истец указывал, что при заключении кредитного договора предполагал, что пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого действовали обязательства перед Банком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п. 11).

Учитывая, что ПАО Национальный банк "Траст" является профессионалом в рассматриваемой сфере отношений, и именно банк подготовил проект кредитного договора, толкование условия договора, указанного в пункте 1.2.17.2, осуществляется судебной коллегией в пользу истца.

Кроме того, истец является потребителем услуг банка, в связи с чем является экономически более слабой стороной в данном правоотношении, что также предполагает толкование условий договора в его пользу.

Таким образом, в связи с тем, что комиссия банка подлежит исчислению исходя из фактического периода действия договора страхования, который прекратился 02.07.2016, комиссия банка, рассчитанная за периоды действия договора страхования после его фактического прекращения, находится во владении банка без предусмотренных законом или договором оснований, является неосновательным обогащением банка за счет истца, и подлежит взысканию в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что комиссия была уплачена единовременно, и услуга по предоставлению Пакета услуг (страхования) является оказанной, обязательство - исполненным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о пропорциональном взыскании комиссии банка, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковым является ПАО "НБ "Траст", по следующим причинам.

Комиссия за подключение Пакета услуг удержана именно ПАО "НБ "Траст", в связи с чем неиспользованная часть комиссии подлежит взысканию именно с банка на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неиспользованная часть возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора также подлежит взысканию с ПАО "НБ "Траст" в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Данное возмещение было удержано именно банком, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.13).

В возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу банк указывал, что возмещение\компенсация страховой премии перечислена страховщику, каковым является ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, ПАО "НБ "Траст" не представил доказательств перечисления страховщику этого возмещения/компенсации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией направлялся запрос о даче пояснений по доводам жалобы истца о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.168).

При таких обстоятельствах указанный довод банка не может быть признан доказанным, в связи с чем на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель ПАО "НБ "Траст" ни разу не явился в судебные заседания судебной коллегии, которые состоялись 1, 22 марта и 5 апреля 2018 г, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Помимо указанного, все действия по заключению договора страхования истец совершал с банком. Все документы, регламентирующие страхование, в том числе Условия, Декларация, Тарифы, представлены истцу и суду также банком. На этих документах размещен логотип ПАО НБ "Траст", что давало истцу основания полагать, что надлежащим контрагентом по рассматриваемому обязательству является именно банк.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении требования о пропорциональном возврате Платы (л.д.20), банк не указывал на то, что является ненадлежащим лицом данного обязательства, также не указал надлежащее лицо, к которому истцу следует обратиться за защитой своих права, а отказал в удовлетворении требования по существу, приняв таким образом на себя последствия неудовлетворения требования потребителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ПАО "НБ "Траст" не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении суммы страховой премии за счет ООО СК "ВТБ Страхование" при условии доказанности факта перечисления данной суммы страховщику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании части Платы за подключение Пакета услуг по Договору в размере 9 469 руб. является законным и обоснованным. Расчет данной суммы, приведенный в исковом заявлении, является правильным, отвечает принципу пропорциональности, установленному ч.3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание суммы платы за подключение пакета услуг не обусловлено нарушением сроков или некачественным оказанием услуги.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 (момента отказа в возврате страховой премии) по 18.10.2017 в сумме 1 135,47 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации в 2 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 302,23 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по данному делу отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Семина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Семина Анатолия Евгеньевича сумму удержанной платы за подключение пакета услуг по договору в размере 9 469 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 302,23 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семина А.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи