Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. Андронова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Захара Владимировича Андронова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З.В. Андронова и его представителя Д.М. Вахитова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя М.М. Исламова - Р.А. Харасова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.В. Андронов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 19 июня 2017 года по вине М.М. Исламова, управлявшего автомобилем марки "КIA RIO" с государственным регистрационным знаком.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком...

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 75200 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137176 рублей 51 копейку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61976 рублей 51 копейка, неустойку - 33467 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; в возмещение расходов по оценке - 7000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1550 рублей и штраф.

Представитель истца Е.Н. Спасских при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев иск не признал, указав в письменном отзыве, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, обязательства страховщиком полностью исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица М.М. Исламова - Р.А. Харасов с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.В. Андронов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом причинения ему ущерба по вине М.М. Исламова, полагая, что представленными доказательствами подтверждается, что вред истцу причинен исключительно по вине М.М. Исламова, который, осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра и создал препятствие в движении автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.М. Исламова - Р.А. Харасов выражает согласие с решением суда, полагая отсутствие вины М.М. Исламова в причинении ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции З.В. Андронов и его представитель Д.М. Вахитов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель М.М. Исламова - Р.А. Харасов просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец З.В. Андронов является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком...

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 19 июня 2017 года в 14 часов 15 минут возле дома "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "КIA RIO" с государственным регистрационным знаком... под управлением М.М. Исламова и автомобиль истца под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19 июня 2017 года следует, что постановлением должностного лица полиции от 19 июня 2017 года М.М. Исламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года указанное постановление, а также решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, которым оно было оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, поскольку в нарушение требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

З.В. Андронов также не привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Исходя их приведенных законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции не установилстепень вины водителей в причинении вреда, ограничившись выводом об отсутствии в материалах дела доказательств виновности участников ДТП в причинении вреда.

Этот недостаток восполняет суд апелляционной инстанции и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела истребованы в органах ГИБДД, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств постановления должностных лиц полиции о привлечении З.В. Андронова к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные 19 июня 2017 года, из которых следует совершение им непосредственно перед столкновением следующих административных правонарушений:

несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги; невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением, поворотом; движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (статьи 12.6, 12.14, 12.17 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП, относимость которой к рассматриваемому происшествия участвующие в деле лица подтвердили, усматривается, что автомобиль под управлением З.В. Захарова непосредственно перед ДТП движется в потоке машин со скоростью, значительно превышающей скорость движения остальных автомобилей, при этом он совершает резкие перестроения через три полосы и перед подъемом выезжает на правую крайнюю полосу, на которой происходит его столкновение с автомобилем под управлением М.М. Исламова.

Локализация повреждений автомобилей (у автомобиля истца - левая сторона, у автомобиля М.М. Исламова - правая сторона) свидетельствует о том, что к моменту перестроения автомобиля М.М. Исламова на крайнюю правую полосу (полоса для движения маршрутных транспортных средств) для поворота направо автомобиль истца уже двигался по этой полосе.

Таким образом, причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца усматривается как с действиями водителя М.М. Исламова, который начал перестроение на правую полосу, не убедившись в отсутствии транспортных средств и не уступив дорогу автомобилю истца, оказавшемуся на этой полосе раньше, так и с действиями самого истца, допустившего опасное вождение.

Степень вины каждого из водителей в причинении истцу ущерба судебная коллегия с учетом обстоятельств ДТП полагает равной (по 50%).

Ответчик, признав повреждение автомобиля в ДТП 19 июня 2017 года страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 75200 рублей.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 137176 рублей 51 копейку.

Указанный размер определен экспертом-техником ООО "Град-Оценка" А.С. Лазаревым в экспертном заключении от 29 июля 2017 года... с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432П и, в отличие от экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро", на основании которого ответчиком осуществлена страховая выплата, учитывает наличие скрытых повреждений.

Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

При этом однозначно усматривается, что локализация скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра эксперта ООО "Град-Оценка", полностью совпадает с локализацией видимых повреждений, которые отражены в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением его автомобиля в ДТП 19 июня 2017 года с учетом износа составляет 137176 рублей 51 копейку.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных разъяснений в состав страховой выплаты должны быть включены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП. Истец понес соответствующие расходы в размере 1500 рублей, с учетом чего общий размер страховой выплаты, на которую претендует истец, составляет 138676 рублей 51 копейку.

С учетом вышеприведенных выводов истец имеет право на страховое возмещение в размере 50%, что составляет 69338 рублей 26 копеек.

Между тем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем этот размер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, а также для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% ущерба.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из актов о страховом случае следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 30 июня 2017 года, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 20 июля 2017 года.

Между тем страховая выплата в неоспариваемом размере осуществлена 10 июля 2017 - в размере 46100 рублей, а 26 июля 2017 года - в размере 29100 рублей (с просрочкой).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На взаимоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, поскольку страхование осуществлено для личных нужд истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение страховщиком права истца на своевременную выплату половины страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда (в частности, периода просрочки) и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1000 рублей.

Требование о взыскании неустойки истец обосновал просрочкой в выплате дополнительного страхового возмещения в период с 1 августа 2017 года, в связи с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательства это требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, сбор документов) и сложности дела судебная коллегия признает эти расходы разумными.

Судебные расходы истца по оплате услуг по оценке составили 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя - 1550 рублей.

Расходы по оценке ущерба понесены истцом с целью сбора доказательств по делу, на основании представленных истцом результатов оценки судом сделан вывод о размере причиненного истцу ущерба, поэтому эти расходы следует признать необходимыми судебными расходами истца.

Расходы на оформление доверенности представителя судебная коллегия не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представителю участвовать не только в суде, но и в органах ГИБДД и иных органах и организациях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом этого разъяснения, учитывая удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении его имущественных требований, признанные необходимыми судебные расходы истца подлежат возмещение ответчиком в размере 50%.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Захара Владимировича Андронова компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи