Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-4995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Абдуллиной Г.А, Янсона А.С,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Куяновой В.С, Куянова А.А. - Кирилловой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Громова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать за Громовым Евгением Александровичем право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., общей площадью 84,7 квадратных метра.

Громову Евгению Александровичу в иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Куянову Александру Анатольевичу, Куяновой Валентине Семёновне о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном виде отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Куяновой В.С, Куянова А.А. - Кирилловой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Громова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Е.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Куяновой В.С, Куянову А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец Громов Е.А. и ответчики Куяновой В.С, Куянову А.А. на праве общей долевой собственности являлись собственниками земельного участка и находящегося на нём жилого дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года произведён реальный раздел указанного дома в натуре. Земельный участок оставлен в общей долевой собственности сторон с установленным судом порядком пользования.

С целью улучшения жилищных условий истец, без получения соответствующего разрешения, произвёл реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома путём возведения пристроя, в результате чего общая площадь принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества увеличилась на 28,6 квадратных метра. Кроме того, в целях обеспечения выделенных в собственность истца помещений отдельными системами газоснабжения, Громовым Е.А. также осуществлена реконструкция газопровода, на что получены соответствующие технические условия и составлена проектная документация. Однако ввод реконструированного газопровода в эксплуатацию возможен лишь после узаконения самовольно возведённого пристроя.

На основании изложенного, указывая на то, что зарегистрировать право собственности на реконструированную Громовым Е.А. часть домовладения во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просил сохранить часть жилого дома "адрес", состоящую из помещений N.., общей площадью 84,7 квадратных метра, в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Куяновой В.С, Куянова А.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о том, что строительство пристроя осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. При этом согласия ответчиков на проведение данных работ истцом получено не было. Также отмечается, что газовая труба, подведённая к спорному домовладению, оказалась внутри дома, что само по себе затрудняет техническое обслуживание газопровода и возможность устранения аварийных ситуаций. Кроме того, в результате произведённых истцом работ по реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома допущено нарушение охранной зоны газопровода, что повлекло отключение домовладения от газоснабжения. Газовой службой Громову Е.А. выдано предписание об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени данное предписание истцом не исполнено. Также обращается внимание на факт размещения части возведённого истцом пристроя в границах красных линий.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года принадлежащий истцу Громову Е.А. и ответчикам Куяновой В.С. и Куянову А.А. жилой дом по адресу: "адрес", разделён в натуре. Также указанным решением суда определён порядок пользования находящегося в общей долевой собственности сторон земельным участком по указанному адресу.

В период с 2015 по 2016 годы истцом в принадлежащей ему части жилого дома произведена реконструкция путём возведения пристроя на месте старой веранды, в результате чего общая площадь указанного объекта недвижимого имущества увеличилась на 28,6 квадратных метра. Кроме того, в целях обеспечения выделенных в собственность истца помещений отдельными системами газоснабжения Громовым Е.А. осуществлена реконструкция вводного и внутреннего газопровода, установка котла и газового счётчика. Технические условия на проведение указанных работ выданы ООО "Газпром трансгаз Казань" 20 октября 2015 года.

Согласно техническому паспорту общая площадь принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 84,7 квадратных метра.

Реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно заключению АНО " "данные изъяты"" от 06 февраля 2017 года размещение и эксплуатация принадлежащего истцу жилого помещения санитарные правила и нормы не нарушает.

Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" от 05 мая 2017 по результатам обследования принадлежащего истцу жилого помещения выявлено, что состояние самовольной постройки в виде пристроя оценивается как работоспособное техническое состояние, здание пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации. Несущие строительные конструкции, изделия и материалы в целом отвечают требованиям соответствующих стандартов, технических условий. При этом специалистом рекомендовано закончить работы по организации наружного водоотвода с кровли, выполнить устройство отмостки по периметру здания.

По заданию истца на основании указанных технических условий в 2016 году ООО " "данные изъяты"" разработан проект реконструкции газопровода, работы по реконструкции газопровода выполнены в 2016 году.

При этом до настоящего времени врезка и пуск газа не осуществлены, поскольку из письма ЭПУ " "данные изъяты"" от 16 января 2017 следует, что для осуществления врезки и пуска газа необходимо предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение, которое в настоящее время самовольно реконструировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца является признание права собственности на самовольно возведённый им пристрой. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что осуществлённая истцом реконструкция спорного домовладения осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, а также с учётом того обстоятельства, что реконструированная часть жилого дома является изолированной, расположена в пределах предоставленного истцу земельного участка, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Громовым Е.А. права собственности на самовольно реконструированную часть спорного домовладения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство пристроя осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон и определённом решением суда для совместного их использования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2016 года Куяновой В.С. отказано в удовлетворении иска к Громову Е.А. о возложении обязанности снести самовольно возведённый пристрой на участке земли для совместного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Куяновой В.С. - без удовлетворения.

При этом названными судебными актами установлено, что в результате возведения Громовым Е.А. спорного пристроя им произведено улучшение принадлежащей ему части домовладения. Границы данного пристроя не выходят за пределы границ построек, принадлежащих ответчикам, и находятся на одной линии. При этом возведённый Громовым Е.А. пристрой, не препятствуют проходу через участок земли вдоль бокового фасада со стороны входов в дом, определённый решением суда для совместного использования.

Поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реального нарушения истцом их прав и законным интересов в результате осуществления строительства пристроя на находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков земельном участке, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании за истцом права собственности на самовольно возведённый пристрой, по существу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что самовольно возведённый истцом пристрой находится в границах красных линий, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку сам по себе факт наличия красных линий, проходящих по земельному участку, принадлежащему сторонам, в условиях установленных по делу обстоятельств о том, что реконструкция принадлежащей истцу части домовладения осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольно возведённый им пристрой.

Доводы жалобы о том, что в результате произведённых истцом работ по реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома допущено нарушение охранной зоны газопровода, что повлекло отключение домовладения от газоснабжения, также не являются основанием для отмены решения, поскольку действия истца по легализации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества направлены, в том числе, на завершение процедуры подключения домовладения к системе газоснабжения, поскольку установлено, что соответствующие технические условия на реконструированную истцом систему газоснабжения получены, причиной отказа газовой службы во вводе системы газоснабжения в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно реконструированное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. При этом судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куяновой В.С, Куянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи